mardi 6 mai 2014

Des nouvelles révélations sur l’affaire Benghazi peuvent obliger Obama à partir


JPEG - 230.5 koSuite à l’attaque  contre le  américain de Benghazi en Libye le 11 septembre 2012, l’économiste américain Lyndon LaRouche n’avait pas hésité à accuser le  Barack Obama de « collusion » avec des terroristes à la solde de Londres et de l’Arabie saoudite dans une opération qualifiable de « 11 septembre bis » conduisant à la mort de l’ Chris Stevens et d’autres.


 Les publications de LaRouche avaient par la suite amplement documenté ces graves accusations.
Depuis lors, la Maison-Blanche a soigneusement caché des documents et d’autres preuves étayant le fait que c’était des groupes opérant de concert avec les , tel que Ansar al- et le Groupe islamique combattant en Libye, qui avaient perpétré l’attaque.
Le 29 avril, la chape de plomb s’est sérieusement fissurée quand, suite à un procès en justice, la Maison-Blanche fut forcée de rendre publics des courriels fournissant des preuves incontestables (« smoking gun ») qu’Obama et ses conseillers avaient menti comme des arracheurs de dents pour dissimuler la véritable nature de l’attaque.
Dans un courriel intitulé « Préparation appel avec Susan », le conseiller-adjoint a la sécurité nationale Ben Rhodes écrivait qu’un des objectifs des interventions de  lors des talkshows du dimanche, était de « souligner que les  devant le consulat étaient le résultat d’une vidéo internet, et non pas un échec politique plus large ».
Pour le Washington Post, les courriels de Rhodes « indiquent clairement que la priorité des priorités de la Maison-Blanche étaient de mettre Obama à l’abri des critiques deux mois avant que les électeurs décident sa réélection. »
Rhodes écrivait également que l’objectif des entretiens de Rice visait « à renforcer l’image de force et de réactivité du Président et de son administration dans la gestion de défis difficiles. » Pour construire cette image, ils ont intentionnellement caché les faits sur une attaque terroriste provoquant la mort de citoyens , dont l’Ambassadeur des Etats-Unis.
Le courriel de Rhodes fait partie de plusieurs milliers de documents réclamés par les parlementaires suite à l’évènement, une demande restée sans réponse. Le Président de la Commission chargé de la surveillance des affaires gouvernementales, Darrel Issa, a estimé lors d’auditions sur la situation libyenne, que la rétention de documents durant une période aussi longue est sans précédent depuis l’époque de Richard Nixon.
Le deux mai, le président de la Chambre des Représentants, le républicain John Boehner, jusqu’ici opposé à une telle démarche, a annoncé qu’il compte créer une commission d’enquête parlementaire pour faire toute la lumière sur cette affaire. « La rétention de documents, a-t-il rappelé, « est une violation flagrante des principes élémentaires de surveillance constitutifs de notre système de gouvernement. Et cela nous oblige de nous interroger ce que d’autre l’Administration Obama pourrait encore cacher au peuple américain dans cette affaire ».
« Le contenu de ces courriels, et le rôle de la Maison-Blanche dans la défense des terroristes, devraient conduire à la destitution immédiate d’Obama », a déclare Lyndon LaRouche.
La Maison-Blanche a trompé le pays sur ce ‘11 septembre bis’ tout comme elle continue à le faire sur le premier 11 septembre en refusant la déclassification des 28 pages [du rapport parlementaire] prouvant le rôle de l’Arabie saoudite dans le financement de ces terroristes.
Les démocrates devaient enfin faire passer leur patriotisme avant leur intérêt personnel et prendre conscience qu’un président qui s’allie à des terroristes et permet l’assassinat de nos haut fonctionnaires, doit être destitué. C’est un danger pour le pays et il faut qu’il s’en aille maintenant.

Source:
http://www.solidariteetprogres.org/actualites-001/des-nouvelles-revelations-sur-l.html 

7 commentaires:

  1. Ohhh yes you CAN mister Obama .

    RépondreSupprimer
  2. Malheureusement personne sur terre ne pourra détroner l'antéchrist (Obama) à part Jésus Lui-même.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Même s'il a le profil de l'emploi, es-tu vraiment sûr qu'il soit l'antéchrist? Il est au pouvoir depuis 6 ans, l'antéchrist n'est pas sans cesser régner autant de temps. Pour ma part, je ne pense pas qu'il se soit encore révéler.

      Je penche pour le prince William qui aura 33 ans cette année, c'est un bon candidat et il est censé prendre le trône cette année si la vieille bique rend bien l'âme comme elle l'a annoncé.

      Concernant Obama, il a quand même une info intéressante quoiqu'un peu tiré par les cheveux concernant son nom:

      http://www.truthorfiction.com/rumors/o/obama-antichrist-video.htm#.U2pfBvl_uU0

      Supprimer
  3. Salut Guy,
    Je dirai même plus, il "a" la tête de l'emploi :-)
    Pour ce qui est de mon avis j'en suis certain, revisionne bien les vidéos de HesTheLamb, pas seulement les dernières, il y a vraiment trop de "preuves" qui pointent vers lui pour que ce soit des coïncidences. Pour l'instant il ne règne pas, il est dans sa période de séduction pour endormir les gens.
    Si mes souvenirs sont bons l'antéchrist doit recevoir une blessure mortelle à la tête et revenir à la vie, y a même une carte du jeu INWO (Illuminati New World Order) de Peter Jackson où il est représenté en se prenant une balle dans la tête justement. En tout cas c'est un homme noir, voire métisse, et c'est assez troublant.
    Ensuite, l'antéchrist doit être un assyrien, or l'Assyrie correspond au Kenya à l'époque, toujours selon la Bible. En parlant de ça je confirme qu'Obama n'est pas un américain né en Amérique mais bien au Kenya. J'ai aussi analysé son certificat de naissance et j'en ai conclus que c'est un vulgaire "vrai" faux.
    Je pensais aussi au prince William pendant un moment, mais je suis certain que c'était un leurre aujourd'hui. Plus tu scrutes la Bible plus tu peux avoir d'infos sur ce personnage démoniaque, et tu verras que ça peut pas être lui.
    Et oui, effectivement son nom (écrit différement) figure dans l'Ancien Testament aussi, ce qui est encore plus troublant, par contre ils ont clôturé le compte de celui qui diffusait la vidéo, sûrement pour les droits d'auteurs :-))
    Tu peux trouver quelques bonnes vidéos explicatives sur le sujet, mais il faut du temps car il y a beaucoup de n'importe quoi.
    Et puis tu as vu aussi commentil est déifié par sa prétresse (sorcière) Oprah Winfrey, qui est la femme la plus influente au monde, et une des plus riches aussi. J'ai vu quelques vidéos de son émission et je peux garantir qu'elle est en train d'hypnotiser les américains.
    Elle invite que des désaxés dans son émission, comme des prêtres qui expliquent que Jésus accepte l'homosexualité du moment que l'on croit en Lui, et tout ce genre de blasphèmes.
    Une petite vidéo que je trouve intéressante aussi c'est celle-ci:

    https://www.youtube.com/watch?v=jz5JD6iBiU4

    RépondreSupprimer
  4. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  5. Après c'est sûr, ce sont mes convictions personnelles, mais pour l'instant je ne vois franchement pas d'autre candidat, "plausible".
    Ce qui est troublant aussi c'est qu'il est associé aux mouvements précis de Saturne (mythologie romaine), qui symbolise en réalité Satan.

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Saturne_(mythologie)

    Jonathan Kleck expose très bien ce sujet aussi en général, de toutes façons le temps nous le dira, moi je préfère être parti avant car ce qu'il va se passer va pas être beau à vivre.
    On a encore tous le temps de rejoindre Jésus avant qu'il vienne enlever les siens, mais je pense qu'il faut se dépêcher quand-même car le temps passe...tic tac...tic tac...tic tac...
    Je sais pas si tu as vu celles-là aussi

    https://www.youtube.com/watch?v=wC8sHCrzh2Q

    https://www.youtube.com/watch?v=cQofZDE9J0Y

    Personnellement je trouve que ça fait beaucoup de coïncidences pour un seul personnage.

    RépondreSupprimer
  6. Une vidéo en rapport avec ton lien plus haut

    https://www.youtube.com/watch?v=NdUkLtwl_hI&list=TLlBAgeSB1MNPbdlCtnsLb-bZOgGvlcJaD

    RépondreSupprimer

Charte des commentaires:

Les personnes ne souhaitant pas utiliser de compte peuvent commenter en anonyme mais merci d'indiquer un pseudo en début de commentaire pour faciliter la compréhension des échanges. Cette possibilité est en test sur le blog.

Pas de spams, d'insultes, de discriminations, de provocations stériles, de prosélytisme religieux à outrance, d'appels à la haine, à la violence ou d'apologie du terrorisme. Les commentaires ne sont pas un défouloir et ce blog n'est ni un tchat ni un forum. Les commentaires sont là pour apporter quelque chose au débat. Les trolls ne sont pas les bienvenus.

Les liens externes sont acceptés s'ils sont en rapport avec le sujet de départ. Les HS sont exceptionnellement tolérés s'ils relèvent d'un sujet connexe ou pertinent vis à vis du sujet de départ. La modération est parfois activée, parfois non selon les disponibilités de l'administrateur. Dans tous les cas, inutile de reposter vos commentaires, ils seront validés en temps voulu.

A chacun d'y mettre du sien afin de permettre d'échanger et de débattre dans le respect de chacun.

Médias citoyens

Rechercher dans ce blog

Inscription à la newsletter

Archives du blog