mardi 9 septembre 2014

Le rapport préliminaire du crash MH17 confirme qu'il a été abattu par "un grand nombre de projectiles à grande vitesse"


Une fois encore la machine à mensonge est lancée car le rapport a été rendu aujourd'hui par la Dutch Safety Board et certains médias français commencent déjà à désinformer sur le sujet. 

En effet, Les Echos indiquent que "le Premier ministre malaisien, qui recevait ce week-end le Premier ministre australien Tony Abbott, n'a pas attendu la publication de ce rapport préliminaire pour distiller certaines affirmations sur le crash, vraisemblablement causé par un missile." 

Puis plus loin: "« Ce que nous devons faire maintenant, c’est rassembler des preuves matérielles qui pourront être portées devant les tribunaux », a poursuivi Najib Razak. « Il nous faut assembler ces preuves pour prouver face à la justice que l’avion a bien été abattu par un missile. » Déjà, on notera que, d'après eux, le but de l'enquête n'est manifestement pas de comprendre de qu'il s'est passé réellement mais de démontrer que l'avion a été abattu par un missile. ça commence mal niveau objectivité. 

 Evidemment, les médias ne fournissent pas ce rapport pour que les lecteurs ne puissent pas vérifier par eux même (mais on le trouve facilement s'y on se donne la peine de chercher par soi-même). Celui-ci est sans équivoque. Il indique qu'il n'y avait aucune preuve de problèmes techniques ou de malveillance du personnel de bord mais qu'au contraire: "le vol Malaysia Airlines a éclaté en l'air sans doute à la suite de dommages structurels causés par un grand nombre de projectiles à grande vitesse qui a pénétré dans l'appareil depuis l'extérieur. Ce passage est intéressant car il est étonnant que les experts se montrent aussi évasifs quand à la nature de ces objets. 

(Maj:  Il semblerait tout de même que l'AFP a daigné donner cette information ce matin dans une dépêche et le premier commentaire à l'article est assez révélateur: "L'avion a été abattu par un grand nombre de projectiles à haute énergie, donc par un autre avion. Quel autre avion était à proximité à ce moment là ? Un avion de chasse ukrainien. Ainsi les mensonges de la junte nazie de Kiev, de leurs maîtres, les primates américains et ceux de leurs caniches de Bruxelles sont mis en lumière.)" La vache, ça ne rigole pas chez les lecteurs :)




On peut apercevoir les dommages évoqués dans le rapport sur la photo d'illustration de l'article (ici en haute définition) et le pilote expérimenté Peter Heisenko affirme qu'il pourrait s'agir d'impacts d'obus de 30mm, armement dont dispose les SU-25 de l'armée ukrainienne. Il a aussi été démontré que le plafond de vol de ces avions est en fait de 14600 mètres et non de 7000 mètres, ce qui est tout à fait compatible avec l'altitude de vol annoncée du MH-17. Le ministre de la défense russe a également confirmé la présence d'un chasseur ukrainien à 3-5 Km du vol. Enfin, des témoins sur place ont affirmé avoir vu deux avions de chasse peu avant le crash.


Photo provenant du rapport préliminaire

Donc affirmer que le vol MH-17 a été abattu par un missile, est une chose, mais pas uniquement. Le fait que des impacts provenant d'un canon soient explicitement évoqués dans le rapport montre que l'attaque provenait bien d'un missile air/air donc d'un avion ayant également tiré avec un canon sur l'appareil et qu'il était forcément ukrainien vu que le vol MH17 était en territoire ukrainien. Si un avion étranger avait descendu cet avion, il y aurait des preuves du gouvernement ukrainien et/ou américain le démontrant. Cela n'est pas le cas. Quels mensonges vont-ils encore inventer pour couvrir tout cela?

Apparemment, le rapport final sera rendu en Juillet...2015.



Publié par Fawkes News

12 commentaires:

  1. A gerber, sur I-télé il vont jusqu'à faire intervenir un type au téléphone qui ose prétendre que c'est un missile de haute technologie russe qui explose juste avant la cible pour balancer des projectiles...
    Bien sûr, il s'est bien garder de citer le nom du missile le coquinou...
    Quand je pense que des gens vont avaler ça...

    Et le plus gerbant c'est que l'information principale c'est schumacher qui sort de l hopital!!!
    Purée je regarde I-télé pour voir un peu ce qui se dit, je crois que je vais arrêter, ça sert à rien si ce n'est me mettre en colère.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est clair, change de crèmerie...tu peux essayer BFM TV ou anal +, c'est le top lol

      Non franchement, il y en a pas un pour rattraper l'autre. Moi je regarde plus les infos depuis un bail. Même leur façon de parler au JT m'horripile.

      Supprimer
    2. Sauf que c'est exactement comme cela que fonctionne un missile anti-aérien : la précision n'étant pas garantie à 100%, ils sont conçus pour exploser à proximité, et ce sont les fragments qui déchirent l'avion, l'onde de choc seule ne suffisant pas à haute altitude. Prenons ça comme un cas d'école où l'ignorance alimente la théorie du complot.

      Supprimer
    3. Je connais le principe des missiles anti-aérien. A mon avis, la version officielle ressemble davantage à une théorie du complot:

      http://fr.sott.net/article/23320-Rapport-preliminaire-sur-le-crash-du-vol-MH17-plein-de-trous-tout-comme-l-avion

      Voir également tout les articles concernant le vol dans le menu supérieur du site.

      Supprimer
  2. Bonsoir,
    Sertes, sertes, cela va être vite éclipsé par un rapport beaucoup solide et impartiale. Je parle de celui des plus concerné par le nombre de victimes, celui des hollandais, je dois d'ailleurs avouer être étonné qu'ils aient été aussi impartiale, pour moi c'est une surprise. Pour une fois (sourire)
    Voici le rapport préliminaire donc : http://lesmoutonsenrages.fr/2014/09/09/les-premierers-conclusions-des-enqueteurs-neerlandais-confirment-que-le-vol-mh17-a-ete-detruit-par-un-chasseur/

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et de quel rapport tu crois que je parle dans l'article? du chinois lol

      Supprimer
    2. heu c'est le même ?
      Parce que celui que je parle c'est celui des enquêteurs hollandais, ils parlent d'un avions de chasse

      Supprimer
    3. Oui c'est le même évidemment. Le Dutch Safety Board c'est l'agence hollandaise en charge de l'enquête. Pour l'instant, je n'ai pas lu entièrement le rapport mais je crois pas qu'il nomme expressément un avion de chasse, ils ne le peuvent pas.

      C'est les moutons qui ont nommé le titre ainsi car ils en concluent comme moi que c'est un avion ukrainien qui a tiré mais le rapport ne peut techniquement pas affirmer cela, encore moins dans une enquête préliminaire et alors qu'ils n'ont même pas examiné la carlingue.

      Supprimer
    4. Voilà, il me semblait bien.
      Ma femme ici met les deux en comparaison justement : http://www.planete-revelations.com/t15083-analyse-des-medias-special-journaliste-mh17-4-enormes-manipulations-colportees-par-nos-medias-et-jamais-corrigees#168225

      Supprimer
    5. Il n'y a qu'un seul rapport sorti aujourd'hui donc c'est le même article présenté différemment.

      Article intéressant pour compléter. Les SU25 tirent apparemment des obus de 30 mm explosifs à éclats.

      Donc si ça se trouve, il n'y a même pas eu de missiles du tout (ou alors missile et canon mais quasiment sur qu'il y a eu canon, on distingue des impacts de différents taille. Certains spécialistes en parlent):

      http://www.vineyardsaker.fr/2014/07/31/mh-17-un-rebondissement/#notes

      Il faudrait vérifier s'il y a de l'uranium appauvri sur l'épave.

      Supprimer
  3. C'est du foutage de gueule! Attendre un mois pour dire ce que tout le monde sait:à savoir qu'il y a des impacts sur la cabine de pilotage qui ressemblent à des impacts de canon SU25...(la voix de la russie).
    Des experts...oui en enfumage.
    Comme beaucoup d'experts d'ailleurs.
    J'ai une idée pour ces débiles en manque d'imagination...
    Ils n'ont qu'à dire que c'est une météorite qui a explosée au-dessus de l'avion,engendrant une mini IEm (donc panne générale des communication et de tout les systèmes électroniques) et justifiant du coup les impacts de diverses tailles.
    Attendons 1 an(le temps d'oublier ou de fabriquer des"preuves"),pour une nouvelle théorie fumeuse,mais inutile d'attendre la vérité.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Les rapports officiels derrières les complots (11 Septembre, Kennedy etc..) sont toujours à côté de la plaque donc on ne doit rien attendre de bien extraordinaire de leur part et encore moins la vérité.

      Pour couronner le tout, les pays-bas font parti de l'OTAN. Pas très malin de leur avoir confier l'enquête.

      Supprimer

Charte des commentaires:

Les personnes ne souhaitant pas utiliser de compte peuvent commenter en anonyme mais merci d'indiquer un pseudo en début de commentaire pour faciliter la compréhension des échanges. Cette possibilité est en test sur le blog.

Pas de spams, d'insultes, de discriminations, de provocations stériles, de prosélytisme religieux à outrance, d'appels à la haine, à la violence ou d'apologie du terrorisme. Les commentaires ne sont pas un défouloir et ce blog n'est ni un tchat ni un forum. Les commentaires sont là pour apporter quelque chose au débat. Les trolls ne sont pas les bienvenus.

Les liens externes sont acceptés s'ils sont en rapport avec le sujet de départ. Les HS sont exceptionnellement tolérés s'ils relèvent d'un sujet connexe ou pertinent vis à vis du sujet de départ. La modération est parfois activée, parfois non selon les disponibilités de l'administrateur. Dans tous les cas, inutile de reposter vos commentaires, ils seront validés en temps voulu.

A chacun d'y mettre du sien afin de permettre d'échanger et de débattre dans le respect de chacun.

Médias citoyens

Rechercher dans ce blog

Inscription à la newsletter

Archives du blog