samedi 20 juillet 2019

Sortie du documentaire "American Moon" sur Apollo 11 de Massimo Mazzuco





Ce documentaire de plus de 3H30 de Massimo Mazzucco, le réalisateur à qui l'on doit la très bonne investigation "11 septembre: le nouveau Pearl Harbor", est sorti le mois dernier. Pour l'instant il n'est accessible qu'en location pour la version française alors que, curieusement, la version italienne est entièrement accessible sur Vimeo, mise à disposition par le réalisateur lui-même.


American Moon, un Live qui relance le débat avec le réalisateur Massimo Mazzucco

"Bob Bellanca reçoit Massimo Mazzucco le réalisateur du documentaire "American Moon". Ce dernier tente de comprendre les données et les photos apportées par la NASA sur les missions Apollo et sur le 1er pas sur la lune. Il est allé à la rencontre de grands photographes comme Peter Lindberg afin qu'ils donnent leur avis sur les prises de vues diffusées par l'agence spatiale américaine. "




Publié par Fawkes News



50 commentaires:

  1. Y'a tellement de preuves de la supercherie, j'avoue ne pas comprendre ce besoin de faire un énième documentaire, de toute manière les gens sont soit des cons et préfèrent ne pas réfléchir, soit ils l'ont fait et savent ce qui a à savoir et au final ça ne change rien à leur vie quotidienne.

    https://www.youtube.com/watch?v=kDYED8hKpQE
    https://vimeo.com/288228739

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Bien sûr qu'il existait déjà d'autres documentaires sur le sujet mais c'était aussi le cas pour le 11 septembre avant que Mazzucco sorte le sien qui surclasse tous les autres de loin. Il a un soucis du détail qui fait que ses documentaires sont en général une référence en la matière. Libre à chacun de s'y intéresser ou pas. Je relaye l'info.

      Sur le même sujet, il y a aussi le doc de Bart Sibrel mais c'est nettement plus court, moins fouillé:

      https://www.youtube.com/watch?v=7GmeCDgmoXk

      Supprimer
  2. "Ils" ont suspendu chaque grain de poussière, soulevé par le LRV en goguette, au bout d' un fil. "Ils" ont ensuite demandé aux assistants des effets spéciaux, de bouger tous les fils un à un. Ceci afin de reproduire à la perfection, le mouvement particulier d' un corps, qui subirait une actraction 6 fois moindre que sur Terre, et en l' absence d' atmosphère (ou si peu). C' est grace à ce subterfuge que la poussière de Lune, envoyée valdinguée par les roues du LRV, donne l' impresion d' être vraie.

    Quant à Sylvano Trota, depuis que j' ai vu son documentaire amateur, soit le film en super8 du décollage d' Apollo 11, et où celui-ci avait été malhonnêtement ralenti lors de sa conversion en vidéo (une fausse horloge incrustée dans l' image le prouve), comme le démontre la vidéo enregistrée par la télé américaine, lors de ce même décollage, et diffusée elle en direct et à la vitesse non bidouillable de 30 images par seconde, je l' ai viré de mes marque-pages (il doit être plus bête que méchant).

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. L'intérêt de la vidéo est l'entrevue de Mazzucco et non Trota.

      Supprimer
    2. Bon OK Guy Fauwkes, autant pour moi: je suis hors sujet, il s' agit d' un autre document (mais relayé par Sylvano Trota, comme celui-ci).

      Apparemment, Sylvano Trota aurait supprimé cette vidéo (je n' allais plus sur son site après cette grosse connerie, d' où ma confusion empressée par ignorance), dans laquelle on voyait la vidéo amateur (un soit disant employé enthousiaste de la Nasa de l' époque) d' un film super 8 perso du décollage d' Apollo 11, qui se traînait comme un escargot (donc trop lente pour atteindre la Lune, et qui aurait fini à court de carburant -> plouf, sur Terre).

      Or, et après recherche de sources, la comparaison du document officiel (le documentaire TV américain d' époque, qui montrait en direct ce décollage public à la bonne vitesse, difficilement critiquable) avec ce pseudo document mis en parallèle, trahissait la supercherie (avec le chronomètre bidon en incrustation qui plus est).

      Je n' ai pas visionné American Moon, donc je n' en ferai pas la critique. Cependant, quand on remet en question la conquête de la Lune, on se doit d' expliquer comment la Nasa de l' époque (1969) aurait fait pour simuler la pesanteur lunaire, et ceci sur chaque plan cinématographique, dont les plans séquences qui durent des dizaines de secondes, voire, quelques minutes).

      En évitant de grâce l' argument irrationnel, qui consiste à invoquer le "cinéaste de génie" (Stanley Kubrick), seul capable de vaincre ce gros écueil de la simulation de pesanteur (6 fois moins que sur Terre et sans atmosphère), vu qu' il est si "malin", et qu' il a réalisé "2001 l' odyssée de l' espace": le film aux effets spéciaux désuets aujourd'hui (contrairement aux documents de la Nasa sur la Lune).

      Le seul solution possible, à mon avis et à l' époque, en évitant les mauvaises explications, car limitées ou qui ne fonctionnent même pas au cinéma actuel (câbles, piscine, ralenti), serait de faire chuter à la bonne accélération le plateau de cinéma, technique et techniciens compris, dans un gouffre très profond et très large (technique de l' apesanteur en avion, mais adaptée à un immense plateau de cinéma).

      Sinon, c' est trop facile d' exploiter le doute pour discréditer l' évidence, en ergotant sur le peut-être de sciences et de techniques que l' on ne maîtrise pas, ou pas assez.

      A bon pesanteur Mazzucco, salut!

      Supprimer
    3. Pour quelqu'un d'instruit comme vous qui ne fais pas de faute de Français . Je constate tout simplement que vous écrivez .
      -Guy Fauwkes , au lieu de Guy Fawkes
      -Sylvano Trota , au lieu de , Silvano Trotta . Dire que Mr Trotta aurait supprimé sa vidéo , c'est pas ce qu'il dit en tous cas .
      Merci infiniment de m'avoir fais connaitre sa chaîne et permettez moi de douter de vos propos .
      Bien à vous .
      Dsl Guy ....

      Supprimer
    4. Si si, dans le documentaire sont présentées des scènes où les câbles apparaissent sur les vidéos...

      Toutes les sources sont des vidéos officielles indiquées par les debunkers comme références...

      Et on voit les câbles que vous le vouliez ou non.
      Un passage très marrant du documentaire est le regroupement de tous les mouvements ou les astronautes font des mouvements surréalistes pour lesquels un cable serait une explication logique.

      De toute façon tous ceux qui croient qu'on a marché sur la lune c'est comme les platistes, ils sont dans la croyance, c'est passé à la télé donc c'est vrai.
      Avant il ne fallait pas penser différemment de l'église, aujourd'hui il ne faut surtout pas remettre en cause les thèses officielles des gouvernements.

      Ca sert à rien de vouloir faire revenir sur terre les lunistes.


      Le doc expose des faits et après libre à vous de penser ce que vous voulez ou de faire des recherche pour discréditer.

      Les contradicteurs et les debunkers commentent un doc qu'ils n'ont pas vu.

      Ils ne veulent pas que vous le voyez d'ailleurs en criant au complot et en dénonçant "un escroc".

      Niveau crédibilité vous êtes à zéro les loulous.

      Supprimer
    5. Quant au nuage de poussière, sans air il ne devrait justement pas y en avoir...

      La seule explication logique est justement une vidéo au ralentit pour ce passage là.

      Selon le documentaire dans le vide pas de nuage de poussière car la poussière n'est pas sensée rencontrer d'obstacle. Or les nuages se forment justement car les plus petits grains sont ralentis par le frottement de l'air.

      Ca reste à vérifier mais ça n'a pas l'air idiot comme remarque.

      Supprimer
  3. Vous avez tout faux, les américains ont bien marché sur la lune mais ils n'était pas les premiers. La preuve incontestable :
    https://www.youtube.com/watch?v=XjR5Zn3Gz_w

    RépondreSupprimer
  4. Trotta a supprimé très rapidement aussi sa dernière vidéo nullissime sur Defakator.
    Defakator a lui complétement démonté les thèses de Mazzucco et en préambule nous fait un exposé sur la manipulation mentale des truands conspi du net.
    Trotta nous explique qu'il porte plainte contre youtube ! mais quel mytho ce type ! Il n'est pas mieux que tous les escrocs du paranormal qui pullulent sur le net mais plus subtilement, il fait de la pub pour ses potes et je le soupçonne de préparer quelque chose de bien juteux pour son propre compte.

    RépondreSupprimer
    Réponses

    1. Quel contradiction . Vous n'y allez plus ( je l' ai viré de mes marque-pages ) et vous y allez quand même .
      Paix et bénédiction .

      Supprimer
    2. Defakator n'a rien démonté du tout c'est un escroc qui censure systématiquement les post qui ne lui plaise pas ! Tout est faux chez ce clown !

      Supprimer
  5. en parlant d'escrocs ! tu inverses mon gars,les escrocs ce sont les Defakator et autres gugusses de ton calibre "qui pullulent sur le net" hélas. Chiens de garde idiots utiles du système.

    RépondreSupprimer
  6. Je veux pas dire, m'enfin je vais le dire quand même: il est ou le lien de téléchargement totalement gratuit ? Je n'ai clairement pas envie de payer pour voir des vidéos, je fais tout en mode low cost, ça m'évite de gaspiller mon argent avec des trucs intéressant.

    RépondreSupprimer
  7. @ano 13:44
    c'est pas moi qui ai écrit le post du haut
    Donc quand j'ai rien a foutre, je fais ce que je veux et que ce soit les vidéos de Trotta ou d'autres. j'aime bien voir leurs manèges et voir jusqu’où ils vont.
    c'est plutôt eux qui me bannissent lorsqu'une réponse ou une question bien tournée (sans insultes ni attaques) leur remue un peu le cul.
    et c'est toujours comme ça avec eux.
    c'est un bizz et rien d'autres, les fans clubs mettent du temps a se former mais il est essentiel pour cloisonner et blinder automatiquement.

    Et c'est comme tout, Defakator, Trotta et toute la clique, faut trier et pas prendre parti ni idolâtrer.

    RépondreSupprimer
  8. La preuve irréfutable et permanente du fait que les ricains sont bien allés là-haut est le fait que tous les labos du monde (notamment français) peuvent envoyer un rayon laser vers la lune et recalculer autant de fois qu'ils le veulent la distance Terre-Lune PARCE QUE LES ASTRONAUTES Y ONT DEPOSE UN MIROIR.
    https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9flecteur_lunaire
    Il est vain de perdre une seule minute de sa vie à se demander si l'homme est bien allé sur la Lune, la réponse est oui, bien sûr.
    Restons sains d'esprit, SVP, ne tombons pas trop bas dans l'idiotie.
    Evidemment ont peut toujours dire que le miroir a été largué de haut, mais alors pourquoi ne s'est-il pas cassé, enfoncé, mal placé, etc.?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous pensez qu'il faut envoyer un gus là-bas pour y déposer un mirroir ?

      Ça couterait infiniment moins cher avec un robot, sans compter le risque de perdre des vies, pourquoi faire simple quand on peut faire compliquer hein ?

      Un peu comme votre manière d'essayer de prouver qu'on y a mis le pied, carrément bancale :D

      Reste que les ingénieurs et les astronuautes de la nasa eux-mêmes nous disent que l'homme n'y est pas encore allé, vous qui parliez de preuve irréfutable et permanente...

      Supprimer
    2. bon, imaginons que oui, crois tu qu'il suffit de la poser simplement au sol ? non il y'a des angles à respecter, les mouvements terrestre également, la terre tourne juste à 1700km/h. donc deja ça poserait un enorme probleme, meme si le lazer va aller tres vite il y a des differences entres notre atmosphere, la couche d'ozone et l'espace. le temps de retour est a prendre en compte et la perte. donc perso je doute franchement que cela soit si simple que ça et que deux gus en l'espace de deux heures en tout sur la lune ai eu le temps de faire ça et puis la taille du miroir aussi a pres de 400.000km vaudrait mieux qu'il soit énorme le miroir et avoir un miroir qui ne prenne jamais une poussière lunaire.

      apres le problème ce sont les radiations , il faudrait des engins avec 8m épaisseurs de plomb pour résister au ceinture de radiation. donc soit ils y sont aller et c'est pas avec leurs fusées toutes pourri ( qui ont pas évoluer depuis 50 ans ) soit non c'est des menteurs.

      4 jours pour y aller, on est ok c'est pas si long que ça, pourquoi plus jamais ? ou sont les docs, les films les pierres lunaires ?

      et dernières questions: c'est quand la dernière fois qu'on vous à dit la vérité ?

      Supprimer
    3. La présence du miroir est effective, on l'utilise encore régulièrement en France (observatoire du Plateau de Calern. La question est de savoir comment il a été déposé, effectivement.
      https://fr.wikipedia.org/wiki/T%C3%A9l%C3%A9m%C3%A9trie_laser_sur_satellites

      Supprimer
    4. Tyler @ Anonyme 21 juillet 2019 15h11

      Ce n'est absolument pas une preuve.

      Les russes, via leur programme Lunokhod, ont déposé un réflecteur français sur la lune:

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Programme_Lunokhod#Les_instruments_scientifiques

      Quant à traiter ceux qui ne pensent pas comme toi d'idiots, tu te doutes que ça ne fonctionne pas sur ce site qui favorise la liberté d'expression.

      Supprimer
  9. Les Russes ont aussi des "miroir" et jusqu"à preuve du contraire, ils n'ont pas posé le pied sur la lune ?

    RépondreSupprimer
  10. Au sujet des derniers posts ci-dessus:
    > "les ingénieurs et les astronautes de la nasa eux-mêmes nous disent que l'homme n'y est pas encore allé": merci d'indiquer ici vos sources écrites, cela ferait gagner beaucoup de temps.
    > merci d'indiquer la date à laquelle les Russes ont pu déposer un miroir avec un robot. En 1969, un humain était pas mal équipé par rapport à un robot. Si c'est avant 1969, vous allez commencer à me faire douter car l'argument du miroir est à mon avis le seul qui tienne vraiment.
    > les américains ont fait voler le SR-71 en 1964, inconcevable à l'époque même en imagination, il y avait encore des avions à hélice Super Constellation! Leur avance technologique rend assez crédible qu'ils soient arrivés à concevoir et utiliser 5 ans plus tard le LEM, même si j'ai bien conscience qu'il ne s'agit pas d'un argument valide.
    Merci d'avancer ici vos arguments, on devrait y voir plus clair bientôt grâce à vous, merci d'avance.


    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. 1ere tentative échouée par les risses en 1959:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Luna_1

      Deuxième tentative avec succès 1959:
      https://en.wikipedia.org/wiki/Luna_2

      Supprimer
  11. Pour résumer: en français, on a un article de wikipédia correct:
    https://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo

    mais l'article le plus sérieux (preuves des missions produites par des tiers non-nasa) est ici:
    https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings

    Si on a firefox, ce lien de traduction devrait marcher:
    https://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=en&u=https://en.wikipedia.org/wiki/Third-party_evidence_for_Apollo_Moon_landings&prev=search

    Quand je vois la contestation de ces missions, je suis triste pour tous ces ingénieurs et scientifiques, techniciens et techniciennes, qui pour une fois pouvaient espérer travailler pour la paix et la culture et l'unité du genre humain grâce au savoir, et non pas oeuvrer à une technologie de guerre. Il y en a beaucoup qui vivent encore, et ils doivent être tristes et inquiets de voir que la défiance se généralise sur cette planète, associée à l'inverse à des croyances irrationnelles. Il s'agit bien sûr du même phénomène: la non-croyance à l'alunissage est en elle-même une croyance (on "croit" qu'il n'y a pas eu alunissage). Il ne s'agit nullement d'un progrès d'un scepticisme intelligent (rationnel). Il est d'autre part guidé par un antiaméricanisme qu'on appelait autrefois primaire.
    Il y en a aussi, de manière comparable, qui croient que les avions des tours jumelles sont des hologrammes. Affligeant. Triste.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Complément, Defakator :
      https://www.youtube.com/watch?v=s81me-hJhUA

      Croire bêtement le discours officiel ou croire bêtement les rumeurs sur internet c'est du pareil au même.
      Un troupeau de mouton blanc vaut un troupeau de mouton noir : bêêêêhhh.
      Plutôt que se passer en boucle les vidéos qui confortent ses propres croyances, regardons celle qui les mettent en questions. Certaines bizarreries s'expliquent naturellement (ombres divergentes en raison de la topographie du terrain, absence d'étoiles en raison de l'exposition, de feu au décollage en raison de l'absence d'atmosphère, etc.). On est sur la lune, et non en plein désert sur terre. D'autres ne reçoivent pas ou pas encore d'explication (rapidité des échanges entre Houston et les astronautes, qualité de l'exposition et du cadrage des photos, etc.).

      Quel est le but de l'histoire : Avoir raison ou s'approcher de la vérité des faits ? Dans le premier cas il suffit de cracher sur l'autre, le second, plus exigeant, demande de suspendre son jugement le temps de prendre connaissance des contre-arguments pour ensuite les valider ou les invalider avec de nouveaux arguments.
      C'est la différence entre faire preuve d'intelligence ou d'idiotie.


      Supprimer
    2. Tout à fait d'accord avec la suspension de jugement, le temps d'asseoir les preuves pour ou contre.
      Il n'empêche que des éléments psychologiques (antiaméricanisme primaire, misogynie) pèsent du coté de la contestation (les femmes ayant été très présentes dans le programme Appolo).
      https://www.futura-sciences.com/sciences/actualites/nasa-sue-finley-surdouee-mathematiques-programme-apollo-76881/

      Supprimer
    3. Et un point G un... passer du scepticisme sur les alunissage à l'antiaméricanisme 'dit primaire' pour finir sur la misogynie... mon dieu quel puissance intellectuelle.

      Supprimer
  12. Si ils avaient marché sur la lune, ils fileraient leurs combinaisons pour travailler dans des endroits comme fukushima...

    Des combinaisons qui protègent d'une exposition directe aux rayonnements cosmiques et solaires ça pourrait aider à décontaminer sur terre...

    Tous les arguments de defekator sont démontés dans le documentaire american moon.

    Le documentaire ne prétend à aucun moment que l'homme a marché ou pas marché sur la lune.

    Il apporte des élèments factuels qui expliquent que les vidéos sont des fausses, que les roches lunaires il y en a sur terre et qu'il est officiels que celle offerte à la hollande est du bois pétrifié, que les photographes professionnels sont unanimes: si les photos ont été prises sur la lune alors ils ont installé un studio sur la lune.

    Ces mêmes proffessionnels sont unanimes sur le fait que l'appareil photo utilisé sur la lune ne peut pas fonctionner à -100 degrès (à l'ombre) ni à +100 degrés (au soleil) à cause de la déformation des mécanisme en métal soumis à des températures extrèmes.
    Ce même appareil photo utilisé sans protection dans l'espace ne peut pas supporter une expositions aux rayons X des aéroports.

    Ces appareils photo fonctionnaient avec des pellicules...
    A -100 degré et à +100 degré!?

    Pas un seul petit point sur les photos alors que les particules des rayonnements percutent sans cesse la pellicule!?

    Certains échanges radio ne respectent pas le décalage qui aurait dû exister pour que le signal parcours 400 000 km aller et 400000 retour...

    Le problème de la ceinture de Van Allen a disparu le temps de la conquête spatiale.

    Le responsable du projet Appollo a démissionné juste avant l'aboutissment du travail de sa vie.
    Le premier homme sur la lune a démissionné après!?


    Tous ceux qui avaient compris que c'était irréalisable ont été remplacés à commencer par JFK qui qualifiait à l'époque ce projet de "numéro de cirque".

    Bref, tout est dans ce documentaire, tout est dit.
    Ce doc ne vous dit pas ce que vous devez penser, il pointe du doigt tout ce qui ne tient pas.

    Justement, lee nuages de poussière des roues du LEM il se forment comment dans le vide? Pour former un nuage il faut de l'air.

    Les debunkers ont reproduit les traces de pas dans une cloche à vide et ont prouvé en faisant cela que ça ne ressemblait absolument pas aux photos des premiers pas sur la lune.

    Idem pour l'éclairage qu'ils ont tenté de reproduire et bien ils ont réussit à reproduire soit disant le même éclairage que sur la lune et ont reproduit les mêmes anomalies... Et ces cons sont en studio!!! Allo quoi! T'es dans un studio et tu reproduis les photos d'Appollo pour me prouver que ça a été fait sur la lune!?


    Et arrétez de parler de ce pitre de Defekator, il l'a dit lui même. Il n'a pas vu le documentaire justement car il veut se conforter dans ses propres croyances.

    RépondreSupprimer
  13. On s'enfonce un peu plus à chaque commentaire, vous êtes des cerveaux malades comme dirait certains journaux. Ca me désole Ca chie sur Defekator qui à fait un travail plus qu'honnêtes, ça dit chien de garde. Les gens faut arrêter, les paranos, car vous partez trop loin, plus aucun esprit critique. Triste monde c'est pas vous qui allez faire evoluer le monde. On pourra vous prouvez par A+B qu'une pomme existe si vous avez décidez le contraire, vous n'en démordrez pas, car vous trainez ici mais en aucun cas c'est la vérité qui vous habite, mais plus le sensationnalisme, et les histoire incroyable, qui vous prouve que dieu existe. Saaaah comme on dit chez moi. J'avais vu une vidéo ici même il y a plusieur année de Buzz et la Bible, on a enfin compris la surpercherie, et Guy t'a publié sans même voir le doc original en faite, tu t'es fait avoir comme tout le monde. Bref vous cherchez rien, vous êtes des cerveaux malade, qui cherche des news incroyable. Vous ne cherchez que la vérité qui vous convients, et c'est bien triste, je suis anonyme et c'est mon premier com. Pour que les autres qui s'imagine qu'on est entreprise à Troll s'imagine pas qu'il y a complot. Saaah

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Personnellement je suis certain que cet honnête debunker a vu le documentaire , mais pour le démonter il a besoin qu'on lui prépare les réponses...

      Il a besoin de temps qu'il gagne en prétextant ne pas vouloir engraisser un escroc.

      Pour moi l'escroc c'est celui qui debunk un documentaire qu'il n'a pas vu mais bon si ça vous suffit.

      J'ai pris le temps de regarder sa vidéo ou il s'applique à reproduire une photo qu'il a présenté comme un fake tout en expliquant que c'était plutôt un assemblage de photos...

      Donc pas tant un fake que ça...

      Bien sûr, il ne respecte pas l'échelle et de toute façon ne reproduit pas la photo.

      Pour nous expliquer comment est faite la photo, il utilise une dent en plastqiue pour remplacer le cosmonaute, normal quoi...

      Cerise sur le Mac Do il ne met aucune représentation de l'astronaute qui monte dans le LEM et, fier de lui, il nous explique que c'est normal qu'on le voit bien en nous présentant un petit bout du LEM éclairé de meilleure façon grâce à sa dent en plastique!?

      Vous êtes sérieux là? Ou est l'escroc?

      Supprimer
    2. Vous ne faite que des suppositions dérriére un commentaire en pensant, que vous êtes dans une vérité c'est lassant. Et vous l'avez vous faite et même le plus vulgairement possible ? non vous ne prenez même pas cette peine, et ne partager rien non plus pour le contré, donc voilà un discours de soud. C'est pas derrière son calvier avec des commentaire qu'on démontre quoi que ce soit.

      Supprimer
  14. @ano 07:54
    Malheureusement et c'est sans doute voulu, on peut voir les mêmes arguments de croyance chez les lobotomisés platistes, rien a en tirer ! passez 2 heures a tenter de discuter avec eux et vous n'avez qu'une seule envie, détruire cette planète de tarés !
    A vrai dire, et comme beaucoup, je soupçonne la Nasa d'avoir faké bon nombre de photos pour la propagande tout comme les cailloux distribuées par tonnes dans le même but.
    Les recherches des conspis auraient dû s'arrêter là et c'était déjà pas mal, mais non c'est pas assez fun et sensationnel, les ingénieurs CM2 du net en ont décidé autrement lancés par les experts en Ingénierie sociale qui font de nous ce qu'ils veulent.

    Comme le dit Defakator (le diable pour beaucoup) ne croyez pas, cherchez par vous même, instruisez vous, ne survolez pas, mettez chaque affirmation en doute d'ou que ça vienne. ça portera pas forcément des fruits tout de suite et même jamais pour certains mais vous passerez pas pour crétins bons a plumer.
    En faisant le topo, tout est comme ça et dans tous les domaines, le climat, les chemtrails, le 11/09, la pollution, la politique, les ovnis etc etc... on vous donne votre pitance bien préparée pour vous bouffer la gueule. Vous croyez être dans le vrai mais vous êtes totalement manipulés de toutes parts, ça fait mal au cul mais c'est comme ça que ça se passe. Gardez l'esprit libre et ouvert mais faites preuve de discernement

    RépondreSupprimer
  15. J'ai jamais mis en doute le premier pas sur la lune, encore moins depuis que je suis devenu ingénieur dans l'aérospatial. Rappel : On a plus de preuves de la véracité du premier pas sur la Lune que Napoléon a bien existé.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ouais, et moi je suis astronaute et j'ai des preuves irréfutables que ma grand-mère a marché sur Mars et qu'elle était la petite fille de Napoléon.

      Supprimer
  16. @ano 08:57
    t'es l'exemple même du type qui pense pas !
    Trotta le redresseur de vérité t'a dis que defakator est agent sombre du système, alors c'est que ça doit être vrai, (ça m'excite) je vais l'écrire partout.
    t'en a pas marre d'écouter ses louanges a chacune de ses vidéos: "vous êtes les plus forts" "j'ai beaucoup de chances d'avoir un auditoire aussi instruit" "je suis éberlué par votre haut niveau" etc etc La bonne blague, les ingénieurs ont trouvé un forum a leur mesure, le CNRS a qu'a bien se tenir !
    mais bon dieu ! regarde toi dans une glace

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Defekator parle d'un doc qu'il n'a pas vu, sur un ton inquisitoire. C'est un fait.

      Comme je ne pense pas je collecte des faits et j'en ai trouvé bien plus dans le documentaires que dans les vidéos de defekator.

      Quand il aura debunké le doc point par point pas de soucis je cracherai sur Mazucco.

      Pour l'instant je chie sur Defekator car on sent bien chez lui la volonté de discréditer l'auteur du documentaire.

      Mais comme je ne pense pas et que je regarde juste des vidéos, je vois un doc intéressant d'un côté, très bien ficelé et en face un guignol qui gesticule dans un champs ou qui joue avec une dent en plastique pour tenter de me convaincre...

      Comme je ne pense pas c'est sûr ça ne marche pas.

      Toi qui pense ça doit être pour ça que tu comprends mieux que moi!

      Bravo à toi!

      Un jour peut-être que je penserai, mais c'est pas sûr... En tout cas je ne me le souhaite pas!

      Trop dangereux! Pas envie de me faire manipuler! ^^


      Supprimer
  17. Defakator est une salope FM envoyée en mission commandée pour ridiculiser les chercheurs de vérité, fin de l histoire.

    RépondreSupprimer
  18. Mon Dieu. C'est fou ce que les gens sont idiots à l'extrême et dépourvus d'intelligence.
    Penser que tout ça c'est vrai à cause d'un soit disant réflecteur (sic).
    J'ai honte de la crédulité de l'être humain, même les moutons en ont plus dans le ciboulot. Et c'est pour ça que la majorité va accepter cette foutu puce RFID comme des bêtes dénuées de matière grise.
    Le mal, le mensonge qu'on raconte à la tv et dans la presse, et la bêtise humaine ont encore de "beaux" jours devant eux. Pauvre humanité. J'ai presque honte!!!

    RépondreSupprimer
  19. Je ne connais pas ce Defakator mais au bout de 10 secondes avec sa voix trafiqué et son masque, j'ai qu'un truc dire, si tu as la vérité pourquoi te cacher derrière un masque.
    De plus il adopte une attitude hautaine (mettre les gens dans les cases) et donc non productive dans un débat.

    Son public doit être en majorité des jeunes du niveau collège et donc fortement manipulable. L'utilisation de technique visuel, dialectique ets la même que les youtubers ne quête de clic et de vu, à mon avis, il aurait pu tenir tout aussi bien une chaine youtube sur le jardinage ou les voitures tant que cela lui rapporte.

    Le nom et le slogan sont provocateur pas sur qu'une personne utilisant des méthodes pareils puissent avoir légitimité pour se positionner au -dessus de la mêlée pour explique ce que lui a compris et que le sauters ont pas compris.

    Defaketor, la défaquation donc?
    On défèque sur les fake. Bien bien, retourne aux collèges car pour être respecté il faut être respectable.

    On vit dans un époque médiocre, où le nombre de vrai et honnête intellectuel est proche de zéro.

    désolé mais poubelle ce defakator, qu'il reviens parler sérieusement quand il aura grandis.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. bien résumé ! ce type ne pense qu'a faire le buzz et du fric,c'est tout. La vérité de toute façon lui est inaccessible. Il rejoint la cohorte de tout ces médiocres qui pullulent sur le net petits toutous lécheurs du système. Pas mais pas du tout crédible.

      Supprimer
  20. Le résumé proposé par ano : 22 juillet 2019 à 01:12 est plus qu'intéressant, c'est vraiment la série des questions qu'on peut se poser, c'est sérieux. Le problème est qu'on peut sérieusement poser des questions, alors que les réponses existent déjà.
    Prenons le cas des combinaisons et des rayons: quelqu'un peut-il proposer un lien vers un article de spécialiste niveau universitaire, qui conteste la protection offerte par les combinaisons? Il faut un article écrit, dans une revue sérieuse avec examen par les pairs, où l'auteur engage sa crédibilité, son métier, son poste et son salaire donc , plus précisément. Si dans les jours qui viennent, personne n'est capable de déposer ici un lien crédible, pour moi, les américains ont bien marché sur la lune, comme les Chinois le feront bientôt (décalage d'années acceptable d'ailleurs compte tenu des problèmes rencontrés, scientifiques, techniques et géopolitiques).

    RépondreSupprimer
  21. Dans ma vie professionnelle je suis contraint d'utiliser en permanence la méthode de Popper (falsification) pour tester les vérités qui "résistent". Tout en considérant qu'il y a presque 100% de chances que les américains sont allés sur la lune (tout simplement parce qu'aucun pays ne prendrait le risque d'une telle farce, ça le mettrait au ban des nations, autant dire que ce serait un suicide national et historique), je cherche bine sûr ce qui pourrait invalider la thèse de l'alunissage. J'admets que le miroir peut avoir été dépose par un robot en 199, même si les soviétique n'ont pas bien réussi leur tentative en 1970. Plusieurs autres arguments sont à tester, dont les radiations. J'ai trouvé le livre de Ralph René, mais désolé, ça ne vaut rien sur le plan scientifique, c'est un autodidacte. Donc je repose la question: y a-t-il un seul scientifique compétent qui connaisse bien la ceinture de Van Allen, qui émette des doutes sur les capacités protectrices des combinaisons?

    RépondreSupprimer
  22. On peut aussi lire le PDF https://resistance71.wordpress.com/2019/07/22/20-juillet-1969-20-juillet-2019-50-ans-pour-passer-de-heros-a-zero-version-pdf/
    Mais idem, j'ai vérifié, tous les articles en lien posent un problème de fiabilité. Pour l'instant, aucun travail de quelqu'un de vraiment compétent pour remettre en cause la protection offerte par les combinaisons.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le terme à employer pour la négation de la présence humaine sur la Lune est: "négationnisme". Qui en veut? Et si les deux étaient liés et faisaient partie d'une négation générale et progressive du réel? Si on confond esprit critique et négation systématique, on est mal barré.

      Supprimer
    2. Très bon document je trouve mais à un moment l'auteur n'a pas su cerner une certaines ironie concernant:

      "La face cachée de la lune”, réalisé par le cinéaste franco-israélien William Carel, fut diffusé sur la chaîne Arte en 2002 dans une tentative de discréditer la théorie en proposant la fausse confession d’un faux Kubrick ainsi que mettant en scène des paroles détournées et hors contexte de gens comme Donald Rumsfeld et Henry Kissinger.La stratégie est de prétendre soutenir la théorie de la conspiration avec quelques “preuves” bidons facilement réfutables afin de fabriquer un argument prêt-à-l’usage contre l’ensemble de toute la théorie expliquant l’escroquerie des alunissages. À mon avis, le fait même que des médias officiels financent et diffusent un tel documentaire en obtenant la permission de Rumsfeld et de Kissinger de détourner leurs paroles afin de discréditer la théorie Kubrick, est une raison en elle-même suffisante pour prendre cette thèse sérieusement."

      Primo il est amusant de voir que malgré que pullule des vidéos réfutant le voyage sur la Lune, les médias subventionnés ont trouvé le moyen d'en créer un de toutes pièces. Bien sur l'objectif était de discréditer les gens qui pourraient y croire.

      Mais là où c'est important, c'est qu'ils ont utiliser un faux documentaires pour montrer qu'on pouvait tout à fait créer un faux documents pour faire croire qu'on a jamais été sur la Terre.

      Donc roulement de tambour:
      L'ironie c'est qu'ils viennent de prouver eux-même qu'on a pu bien inventer un voyage sur la Lune crédible puisqu'en fait on est capable de créer des faux documents crédibles!

      Ils se sont tiré une balle dans le pied quelque part:
      regarder on peut créer de faux document tout à fait crédible pour vois faire croire qu'on a pas été sur la Lune, lol.

      Supprimer
  23. A partir du moment où une personne défend les thèses officielles sur le 11/09, plus aucune crédibilité ne peut lui être donnée (ex : Olivier Berruyer).

    Defekator et toute la clique sur youtube jouent le jeu du système, comme par exemple la vidéo du monde sur Appollo avec en guest star des youtubers bien tendance.. à vomir.

    RépondreSupprimer
  24. Beaucoup de commentateurs ici argumentent sans avoir vu, semble-t-il, cet excellent documentaire, qui essaie justement de confronter les points de vues et de les analyser. C'est dommage car le document est extrêmement questionnant, et mène évidemment au doute profond.

    RépondreSupprimer
  25. Le LEM n’est qu’une maquette à l’échelle 1, bricolée avec des plaques de carton, du papier et des morceaux de scotch.

    Vu de loin, il peut faire illusion, mais en zoomant en gros plan l’arnaque devient évidente :

    https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a16/AS16-113-18332HR.jpg

    https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a17/AS17-134-20463HR.jpg

    https://www.hq.nasa.gov/office/pao/History/alsj/a11/AS11-40-5922HR.jpg

    (photos haute résolution de la Nasa, rendues publiques en 2015. Missions Apollo 16, 17 et 11)

    RépondreSupprimer
  26. Effectivement c'est un peu embêtant de faire une critique d'un doc que l'on n'a pas vu. Je remarque une certaine gêne à propos du drapeau flottant dans la mission Apollo14 à la fin de la deuxième sortie lunaire. Defakàtort expliqué qu'il à fait des recherches ardues pour trouver la source de cette vidéo, elle est citée dans le doc. Cela ressemble à de la mauvaise fois. Quant aux photos d'Aldrin descendant du LEM en plein contre-jour un peu difficile à avaler l'hypothèse de la réflexion sur la combi d Armstrong. Pour éclairer le LEM de haut en bas de cette manière cela sent le grand panneau blanc!

    RépondreSupprimer
  27. A noter qu'en passant par BTLV on peut avoir accès à un streaming à 6,99€

    https://www.btlv.expert/paiement-1x-offre-speciale-film-american-moon/+

    Mazzuco m'a dit que la version anglaise serait mis à disposition ultérieurement mais je n'ai pas eu de réponse concernant la française. ça n'a pas l'air au programme. Ceux qui veulent vraiment le voir il va falloir payer. Mais bon, 7€ c'est moins que le prix d'un ciné.

    RépondreSupprimer



Charte des commentaires:

Les personnes ne souhaitant pas utiliser de compte peuvent commenter en anonyme mais merci d'indiquer un pseudo en début de commentaire pour faciliter la compréhension des échanges.

Pas de spams, d'insultes, de provocations stériles, de prosélytisme religieux à outrance, d'appels à la haine, à la violence ou d'apologie du terrorisme. Les commentaires ne sont pas un défouloir et ce blog n'est ni un tchat ni un forum. Les commentaires sont là pour apporter quelque chose au débat. Les trolls ne sont pas les bienvenus. Restez courtois dans vos échanges et, dans un souci de compréhension, écrivez uniquement en français, merci.

Les liens externes sont acceptés s'ils sont en rapport avec le sujet de départ. Les HS sont exceptionnellement tolérés s'ils relèvent d'un sujet connexe ou pertinent vis à vis du thème de l'article. Merci de vérifier vos sources avant de publier un lien vers un article tiers (pas de sites parodiques et de fausse nouvelles s'il vous plait).

La modération est parfois activée, parfois non selon les disponibilités de l'administrateur. Dans tous les cas, inutile de reposter vos commentaires, ils seront validés en temps voulu.

A chacun d'y mettre du sien afin de permettre d'échanger et de débattre dans le respect de chacun.

Rechercher sur le blog

Inscription à la newsletter

Affaire Epstein

Gilets Jaunes

Conseils pour économiser

False flag Douma

Contre la désinformation

Réseau Pédophile de l'Elite

Archives du blog