jeudi 12 septembre 2019

11 septembre: la théorie du "no plane" a de solides arguments



Il s'agit de l'une des théories les plus controversées du 11 septembre car non seulement cela va à l'encontre de ce que tout le monde pense avoir vu mais cela impose d'aborder des techniques audiovisuelles que très peu de gens maîtrisent. 

La question est la suivante: sachant qu'il n'y a aucune preuve que les responsables (dans la VO) des attaques ont réellement embarqués dans les avions, qu'ils n'avaient aucune expérience dans le pilotage de jet, que les manœuvres évoquées étaient impossibles non seulement pour les pilotes mais aussi pour les appareils,
que les débris d'avions sont anecdotiques voir parfois inexistants, que les prises de vue des crash défient les lois de la physique, que des incohérences majeures peuvent être aperçues dans certaines d'entre elles...y-a-t-il vraiment eu des crash d'avions le 11 septembre ou uniquement une utilisation d'explosifs préalablement installés dans les bâtiments? C'est la théorie que présente ce documentaire assez technique mais plutôt convainquant.

Merci de regarder la vidéo dans son intégralité avant de commenter.



Lien connexe:

September clues (doc qui décortiques les incohérences des différentes vidéos)


Source vidéo: Ace Baker

Traduction: E&R


Publié par Fawkes News

42 commentaires:

  1. il n est pas nouveau et connu, mais complet

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je n'ai pas prétendu qu'il était nouveau. Par contre je ne l'ai jamais publié sur le site à ce jour. Il date de 2012 et n'est pas complet car il n'a pas été totalement traduit:

      https://www.youtube.com/playlist?list=PLEA05F393EC843D80

      Baker a omis un détail important dans le doc. Les soit-disant étudiants en art qui ont loué précisément l'étage ou il y a eu les explosions étaient israéliens. Or on sait que 200 faux étudiants israéliens mais vrais espions ont été arrêtés après les attaques:

      "Le rapport de la DEA indique que la plupart des étudiants interrogés par les enquêteurs américains ont reconnu avoir servi dans des unités des forces armées israéliennes spécialisées dans le renseignement militaire, l'interception de signaux électroniques ou les munitions explosives."

      https://www.telegraph.co.uk/news/worldnews/middleeast/israel/1387069/US-arrests-200-young-Israelis-in-spying-investigation.html

      Supprimer
    2. Cet extrait d'une entrevue de Rebekah Roth complète bien le sujet:

      https://youtu.be/4Dkh_YTt9GM?t=1908

      Le fait que d'autres faux étudiants aient été arrêtés dans des vans pleins d'explosifs et d'autres dansant pour fêter les explosions dans les tours montre bien que ce le mossad était mouillé jusqu'au cou:

      https://www.fawkes-news.com/2014/11/11-septembre-le-mossad-et-son-van.html

      Supprimer
  2. La masse ne doit en aucun cas accéder à, ni comprendre les technologies avec lesquelles nous la manipulons.

    Forcément si on ne comprend pas,""peu pas savoir nous"" ;)

    J aime bien la magie parce que t es obligé de suivre une logique pour comprendre l astuce mise en oeuvre par le magicien pour justement noyer la logique afin de t amener à une croyance démunie de savoir ou seul la vision échafaude la tromperie.

    le 11/09 est un euphémisme à la hauteur de magiciens assez médiocres qui auraient pu mieux faire.

    C est un peu comme la magie de noel et les victimes du matérialismes,sauf que là les victimes sont mortes et ce comptent par milliers.

    RépondreSupprimer
  3. Brain control 2.0
    La multiplicité des thèses alternatives sérieuses individuellement crédibles et leur mutuelle incompatibilité finit par créer un trouble mental qui s'apparente à la dissonance cognitive. Le résultat en est que la plupart lâchent prise et sont neutralisés comme opposants. Or, ces thèses ne sont nullement bannies du WEB... Comme au Judo, la force de l'adversaire est retournée contre lui. La méthode est magnifiquement exposée, gestes à l'appui, par le transfuge Yuri Bezmenov dans une video.
    Mais quelle utilité y a-t-il à vouloir à tout prix connaître le détail d'un scénario dont il suffit de savoir qu'il est faux, ce qui s'établit par des considérations générales de bon sens minimisant les aspects techniques.

    RépondreSupprimer
  4. @ Guy Fawkes,

    Sur l'article précédent tu déclares dans les commentaires ;

    "Donc c'était forcément un autre appareil contrôlé à distance."

    Et aujourd'hui c'est la thèse du No Plane ?

    Un jour y'a des avions et le lendemain y'en a plus ? :)

    Voilà le risque de siphoner en permanence et de ne jamais réfléchir par sois même, on en arrive à dire tout et son contraire...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Le terme "appareil" peut englober beaucoup d'engins tel un missile...

      Supprimer
    2. J'ai dit aussi:

      "C'est un sujet sur lequel je n'ai pas d'avis tranché. Je suis partagé entre la théorie du no plane et celle d'un autre avion dirigé à distance. Ma seule certitude est que ce n'était pas l'avion qu'on nous a dit."

      Donc t'es bien gentil de venir repompé ce que j'ai dit dans d'autres articles mais j'assume totalement mes écrits. Je n'ai pas la prétention de connaitre la vérité universelle ni sur le 11 septembre ni sur un autre sujet.

      La théorie du noplane par composit se tient contrairement à celle des hologrammes que certains ont avancé. La suppression de certaines images remplacées par du noir lorsque l'on voit le faux de nez de l'avion ressortir de l'autre côté de la deuxième tour est entre autre un sérieux indice qu'il y a bien eu des retouches vidéos.

      Je faisais déjà part de mes doutes sur la question en 2013 en publiant le doc "September clues" sur ma chaine youtube:

      https://www.youtube.com/watch?v=xSD9F62rTmA

      Donc tu gardes tes petites insinuations à deux balles pour toi ok.

      Supprimer
    3. A noter que pour le Pentagone, on pense aussi qu'aucun avion ne l'a heurté !

      Si un avion a bien survolé de très près le Pentagone, ce n'est pas forcément lui qui l'a endommagé :
      https://www.dailymotion.com/video/xarnky_fr-national-security-alert-le-penta_news
      Pour le général Albert Stubblebine, aucun avion n'a touché le Pentagone , autrement on aurait eu les traces d'impact des ailes :
      https://www.youtube.com/watch?v=OpEMi0l2P6Y

      https://www.nouvelordremondial.cc/wp-content/uploads/2018/09/doomsday-plane.jpg
      Et l' avion qui a été pris en photo au-dessus de la Maison-Blanche, ressemble au Boeing E-4B, un jet de l’Apocalypse de 223 millions de dollars US (190 millions d’euros) utilisé comme poste de commandement mobile de survie par des personnalités gouvernementales importantes. Il est équipé d’une technologie de pointe qui lui permet d’être ravitaillé en carburant en vol, et il peut même résister à une explosion nucléaire.

      Même Bill Clinton parle d'une bombe :
      https://www.youtube.com/watch?v=NChGL7xdtB0

      Canulars et autres événements truqués de ce monde ?
      https://canularisme.wordpress.com/un-11-09-simule/

      Supprimer
    4. La Réaction de George Bush quand il est accusé d’avoir eu connaissance du 11 septembre avant que ça n’arrive est énigmatique, d'autant plus que la video de son interview fut vite censurée ! Souvenons-nous ! Bush affirmait le 11 avoir vu à la TV le premier avion rentrer dans les twin tower, avant même d'entrer dans la classe d'une école. Pourtant la séquence n'était passée à la TV que le lendemain ! Etrange non ?
      https://www.dailymotion.com/video/xo59hw?start=486


      Selon l’ancien président de la République italienne, Francesco Cossiga, ce sont les services US et israéliens qui ont perpétré les attentats du 11 septembre 2001.

      Cet homme connu pour être intègre dut se retirer de la vie politique parce qu’il avait provoqué l’hostilité de l’Establishment politique et de l’OTAN en rendant publique l’existence de l’« Opération Gladio » et son rôle dans cette organisation. Les révélations de Cossiga avaient provoqué une enquête parlementaire en 2000 sur les activités de Gladio en Italie. Il en ressortit que les services secrets américains et de l’OTAN avaient mené des activités de terreur « sous faux drapeaux », causant de nombreuses victimes parmi la population civile. L’objectif fut alors de ­mettre sur le dos de groupes de gauche les actes de terreur, afin d’exciter la colère contre les communistes et de pouvoir exiger plus de moyens de la part de l’Etat.

      Cossiga commente la plus grande duperie de l’histoire envers les populations du monde ainsi : « On nous fait croire que Bin Laden aurait avoué l’attaque du 11 septembre 2001 sur les deux tours à New York – alors qu’en fait les services secrets américains et européens savent parfaitement que cette attaque désastreuse fut planifiée et exécutée par la CIA et le Mossad, dans le but d’accuser les pays arabes de terrorisme et de pouvoir ainsi attaquer l’Irak et l’Afghanistan. »
      http://www.voltairenet.org/Selon-le-president-Cossiga-le-11

      Susan Lindauer ex agent de la CIA., explique bien qu’ils étaient au courant que des terroristes allaient envoyer des avions sur les tours. Mohamed Atta travaillait pour le gouvernement US ! Mais comme les avions n’allaient pas suffire pour détruire les tours, ils y ont rajouté des bombes thermiques spéciales pour faire fondre la structure métallique :
      https://www.youtube.com/watch?v=u-Vg1R1_nP4

      Supprimer
  5. Deja dans les premières 5min la pseudo-documentaire essaye de nous faire croire que les tours été des murs en béton et qu'une avion DEVRAIT aplatir contre et glisse au sol comme une œuf contre une mur .

    peut être qu'ils sont pas au courant des fenêtres .....

    https://www.unpublishedarticles.com/wp-content/uploads/sites/4/2013/12/windows-on-the-world-800x445.jpg

    donc la vitesse de l'avion entrain quasiment toute a l’intérieure a traverse les trous des fenêtres.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. John

      Les tours étaient expressément conçues pour résister à l'impact d'avions. Evidemment qu'il y avait des fenêtres mais tu vas pas nous dire que l'avion a gentiment glissé au travers d'une fenêtre quand même? Les tours étaient constituées de nombreuses colonnes en acier et la version officielle prétend que l'avion les a sectionnées (ce qui n'est même pas vrai à certains endroits de la façade). Pas très crédible tout ça.

      Un avion de ligne n'est pas très résistant, c'est beaucoup d'aluminium et on voit le bordel que ça fait quand il y a des crash habituellement avec des pièces éparpillées partout. Un avion ne résiste pas à une collision contre de simples arbres mais là on est priés de croire que ces supers ailes ont détruit plusieurs colonnes massives en acier et qu'on ne retrouve en plus pas de débris visibles sur les images après cet exploit? Ni au sol ni au point d'impact? La logique aurait voulu au minimum que les ailes se détachent et tombent au sol. C'est de la physique élémentaire.

      Supprimer
    2. C'est clair. En 45, un bombardier a percuté l'Empire State Building, autre bâtiment conçu pour encaisser un crash d'avion. La différence avec le WTC est énorme:

      "Le building est percuté au niveau du 79ème étage. D’après les journaux de l’époque, l’explosion due au carburant contenu dans le B-25 détruira l’intérieur des cinq étages en dessous. Mais l’avion lui-même ne sera pas pulvérisé : on en retrouvera de gros morceaux partout autour, au pied des autres gratte-ciels de Manhattan. L’événement ayant eu lieu un samedi, par chance, seulement 11 personnes décéderont dans l’immeuble, suite à des brûlures et à la suffocation.

      Le résultat de l’impact sera un trou dans la construction d’un diamètre de six mètres en moyenne.
      Le reste de l’Empire State Building ne souffrira absolument pas, sa structure étant prévue pour résister à de tels chocs. Les dégâts, estimés à un million de dollars de l’époque, seront vite réparés, et l’incendie éteint en 40 minutes."

      https://www.egaliteetreconciliation.fr/28-juillet-1945-un-bombardier-B-25-americain-percute-l-Empire-State-Building-qui-ne-s-effondre-pas-40652.html

      Et ils ont retrouvé des morceaux conséquents de la carlingue:

      https://www.history.com/.image/c_limit%2Ccs_srgb%2Cq_auto:good%2Cw_686/MTU3ODc4NjAzMjY2MjcwOTQz/image-placeholder-title.webp

      Certains au sol à l'extérieur:

      https://2.bp.blogspot.com/-PeXuNbO_rAE/W-ajQXLFgqI/AAAAAAAAA8w/VW239-qN5gY5gXXd5ZX4cxgNYr86kC7hQCLcBGAs/s640/plane_crash_ESB_carcasa_Getty_Images.jpg

      D'autres à l'intérieur:

      https://media.gettyimages.com/photos/aviation-disasters-pic-26th-july-1945-one-of-the-propellers-found-picture-id78964181?s=2048x2048

      En gros, tout ce que l'on devrait voir dans un crash normal. La seule différence est que le B-25 est moins gros qu'un 767 mais ça n'explique pas un résultat aussi différent. Les images que l'on nous a montré sont une aberration. Et on retrouve les mêmes invraisemblances au Pentagone et à Shanksville.

      Supprimer
    3. @ Anonyme12 septembre 2019 à 10:18

      " Les tours étaient expressément conçues pour résister à l'impact d'avions. "

      et la pont détroit de tacoma été conçue pour résister a des fort vents, mais c'est effondrée la jour mème de sa ouverture.

      " Evidemment qu'il y avait des fenêtres mais tu vas pas nous dire que l'avion a gentiment glissé au travers d'une fenêtre quand même? "

      beh non, J'essaye pas de dire que l'avion a glissé a traverse d'une fenêtre , c'est une réponse reductio ad absurdum .

      les façades des deux tours été plus fenêtres que acier et béton .

      https://i.pinimg.com/474x/d6/4f/fb/d64ffb596b19f54d0629035116d9558d--under-construction-twin-towers.jpg

      https://i.pinimg.com/474x/c9/1e/e0/c91ee0db39a14e43fbe0f0496e401e66--remembering--the-window.jpg

      " Un avion de ligne n'est pas très résistant, c'est beaucoup d'aluminium et on voit le bordel que ça fait quand il y a des crash habituellement avec des pièces éparpillées partout. "

      une avion de ligne est très solide, il y a des anneaux de soutiens sur toute le longueur du fuselage, les sols sur lequel les sièges sont attachez, les cloisons pour diffèrent classes et pour les toilettes et coin cuisine etc etc , et toute soigneusement attachée ensemble , incluant des réservoirs et mateurs et cablages etc etc .

      une avion qui écrase contre une bâtiment na rien a voir avec une avion qui écrase contre la terre/sol. deja , il y a pas de fenêtres dans la terre, ensuite la vitesse n'est pas pareil et en générale les pilots tente d’éviter l’écrasement donc la vitesse soit souvent réduit bcp par leur efforts alors qu'une avion contre une bâtiment soit volontaire, ils essaye d’écraser contre le bâtiment en plein face a plein vitesse.

      _____________________________________________

      @ Anonyme12 septembre 2019 à 10:40

      tu ne peut pas comparer une B-25 contre l'empire state avec une Boeing contre le WTC.

      les bâtiments n’était pas construit du mème maniéré avec les fenêtres du mème taille et surface .

      les avions n'avait pas les mème construction , ni du mème taille , ni du mème poids et ni du mème vitesse .

      Supprimer
    4. Ano 12:40,
      Ta réponse est un peu reductio ad absurdum je trouve...
      Et l'absence de débris lors de l'impact, t'en fais quoi ? Tu vas nous dire qu'en fait le building était fabriqué en mousse ou en jelly ?
      Tiens d'ailleurs tu es de quelle nationalité ? Ton français laisse à désirer, c'est curieux... Vous êtes payés combien ? Taf pas trop chiant en plus, suffit juste d'avoir un ordi et aucun sens moral. La vente de ton âme n'a pas été trop dure ?

      Supprimer
    5. C'est le troll pro VO George qui traîne sur le site depuis des années. Dès qu'il y a un sujet qui le titille il vient étaler ses salades ici.

      "Les façades étaient plus fenêtres que acier et béton".

      Et tu en fais quoi de l'acier dans ta théorie des fenêtres? Elles ne comptent? Il passe comment l'avion là dedans? Les fenêtres ont la largeur d'à peine plus d'un homme et entre chacune d'entre elles un sacré paquet de poutres en acier:

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_on_the_World#/media/Fichier:107e_%C3%A9tage_du_World_Trade_Center_(10-12-1979)_(1).JPG

      https://thpix.com/media/436075176410369454

      "Les publications techniques saluèrent également la qualité du projet dans sa capacité à résister à des événements imprévus « provenant de l'utilisation d'aciers spéciaux à haute résistance ; en particulier, les colonnes extérieures conçues avec une marge énorme permettant de multiplier par vingt la charge utile sans mettre en péril la construction "

      https://fr.wikipedia.org/wiki/World_Trade_Center#cite_note-67

      Non seulement le périmètre extérieur était intégralement quadrillé par des colonnes en acier mais au centre des tours se trouvaient 47 colonnes encore plus massives. Viens me dire que tes avions ont cassé ça:

      https://www.flickr.com/photos/85394478@N06/7835978466

      Même l’ingénieur électrique en chef du WTC n'y croit pas:

      http://www.reopen911.info/News/2012/08/08/lingenieur-electrique-en-chef-du-world-trade-center-ne-croit-pas-a-la-version-officielle-du-119/

      Un avion de ligne est très solide...c'est pour ça qu'un simple oiseau peut sérieusement l'endommager.

      https://www.news.com.au/travel/travel-updates/incidents/unbelievable-images-show-damage-to-plane-after-a-bird-strike/news-story/ac95d59c235831528a9e6bbcd84d5f19

      https://www.independent.co.uk/news/uk/home-news/bird-hits-passenger-jet-landing-at-heathrow-leaving-a-large-bloody-dent-on-its-nose-a6928781.html

      Non vraiment, peut mieux faire le débunkage. Surout pour un troll qui a de la bouteille comme toi.

      Supprimer
    6. Et comme d'habitude, c'est des accusations ,,, ""troll" , et "t'es payee combien""

      @ Guy.

      "" Et tu en fais quoi de l'acier dans ta théorie des fenêtres? Elles ne comptent? Il passe comment l'avion là dedans? Les fenêtres ont la largeur d'à peine plus d'un homme et entre chacune d'entre elles un sacré paquet de poutres en acier:

      https://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_on_the_World#/media/Fichier:107e_%C3%A9tage_du_World_Trade_Center_(10-12-1979)_(1).JPG ""

      essayons avec des photos prise pas sous une angle, mais d'enface...

      https://www.unpublishedarticles.com/wp-content/uploads/sites/4/2013/12/windows-on-the-world-800x445.jpg

      https://preview.redd.it/grxm3ll0z6y01.jpg?width=960&crop=smart&auto=webp&s=139020fadd2cff78510a257106e3e1950bc559e3

      chaque fenetre ete au moins deux fois plus large que l'acier entre. ce qui faite que la surface vitré d'une façade etait plus que la surface beton/acier.

      et encore, c'est pas parce que l'acier utiliser soit faite express et supposée être capable de résister au charges et/ou impacte , que c'est capable de faire , comme avec le pont de tacoma , ou la Titanic .

      Jai pas parlez des 47 colonnes intérieure, mais de ceux sur le façade. c'est l'effondrement des etages qui a entrainee les façades et colonnes interieure ,,, pas les avions qui ont coupez ces colonnes.

      l'avis d'une ingénieure electrician na aucune competence ni d'expertise dans la construction d'une gratte ciel , et encore moins dans les deux tours qui ont ete construit dans une maniere totalement differente que d'habitude.

      les images des impacts des oiseaux sur le nez d'une avion .... les nez de certains avions ne sont pas faite en aluminium , ni faite de la meme maniere avec poutrelles/supports/anneaux, les avions que tu montre ont une nez en fibre de verre.

      la fuselage et ailes les moteurs les sieges et cloisons, compartements pour sacs au dessous des tetes, les soute baggages , etc etc la toute attache ensemble launcee a vitesse 400/500kph sur le façade d'une batiment dont plus que la moitie ete des fenetres et c'est normale que la quasi totalité soit entrainee a l'interieure par la vitesse.

      Supprimer
    7. Oui ce George est tout simplement insupportable. Ca fait des années qu'il traine sur les sites "alternatifs" sérieux pour essayer de noyer le poisson et désinformer avec ses liens pourris et ses réponses évasives qui n'en sont pas.
      Hey George, si tout le monde t'accuse d'être un agent ce n'est peut-être pas pour rien...
      En tout cas tu es un très mauvais agent. On te démasque si vite que s'en est presque frustrant. Le pire c'est que tes employeurs doivent être vraiment très cons pour avoir encore l'envie de te garder.
      Une bonne brochette de vainqueurs quoi.

      Guy, sauf ton respect je me demande pourquoi tu te fatigues à lui répondre et que tu ne supprimes pas direct ses commentaires.
      Surtout qu'il est facilement repérable avec son français à la "mords-moi le noeud".

      Supprimer
    8. Salut George,
      Dis, tu n'as pas vu que tu avais du boulot qui t'attendais sur les Moutons Enragés ? Qu'est-ce que tu glandes ? La miss travaille au resto elle comptait sur toi (rires)

      Orné

      Supprimer
    9. George, vu que tu es si mauvais en agent de désinformation tu ferais mieux de te reconvertir en agent d'entretien, la merde ça te connait non ? Au moins là tu seras dans ton élément et tu serviras vraiment à quelque chose.

      Supprimer
  6. Avions ou pas avions je m' en fous, puisque la démolition contrôlée de ces bâtiments à l' aide de nano-thermite, a été prouvée, et prouve l' existence des conspirationnistes profesionnels au cœur de l' état américain:

    https://www.ae911truth.org/evidence/technical-articles/articles-in-engineering-and-science-publications/106-active-thermitic-material-discovered-in-dust-from-the-9-11-world-trade-center-catastrophe

    Cela dit, j' aimerais bien quand même, que les auteurs assument leur théorie en allant voir les frères Naudin, par exemple (et les chaînes de télé), pour leur dire entre quatre yeux: "vous savez, je crois que vous avez truqué vos vidéos sur le 11 septembre". Mais bon, pour cela il faut être honnête et loyal avec les autres, et avec soi-même.

    Je crois que cette théorie, qui voudrait nous faire prendre des vessies pour des lanternes, ne travaille pas au service de la justice sur ces événements. Elle bafouerait en outre, le respect que leurs auteurs et colporteurs se devraient, à ces trois mille victimes.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. 1. Guy Fawkes semble popperien et dans sa recherche de la vérité, ose exposer tout argument possible, même si son ego en souffre. Le recherche de la vérité est à ce prix. Je ne critiquerai donc pas l'hébergeur de cette page qui ose évoquer la théorie "no-plane", qui ne m'intéresse pas.
      2. Pour fournir un argument rationnel qui explique la quasi disparition de l'avion, il faut en connaître un rayon sur les molécules, ça me dépasse, mais j'ai un jour vu une vidéo intéressante, c'est la pulvérisation de tous les composants (principalement de l'alumium) d'un chasseur F4 Phantom (au nom prédestiné) contre un mur. C'est ici:
      https://www.youtube.com/watch?v=F4CX-9lkRMQ
      Il me semble que ça permet de dépasser le débat fenêtre/barre. Choc à 500 miles/H, le 19 avril 1988 (je cite). Soit 805km/h. WTC: 713 km/h. Presque la même chose.
      3. J'ai ajouté un texte appelé "autre hypothèse" sur l'autre page sur le 9/11. Il y en a en fait deux: a) l'achitecte Minasaki avait prévu d'avance la démolition contrôlée dès la conception de l'immeuble (aucun immeuble n'est éternel et il faut bien être de l'ère du jetable), et si b) il y a eu présence de thermite, c'est la conséquence et non la cause de la démolition (voir la pulvérisation de l'aluminium dans la vidéo ci-dessus).
      Mais je ne fais que des hypothèses. Comme tout le monde ici... Enfin, il faut l'espérer. DZB

      Supprimer
    2. http://www.reopen911.info/News/2012/08/08/lingenieur-electrique-en-chef-du-world-trade-center-ne-croit-pas-a-la-version-officielle-du-119/

      J'ai lu l'article ci-dessus. C'est décevant, parce qu'un ingénieur en électricité prétend s'y connaître comme un physicien, ce qu'il n'est pas, malgré sa bonne volonté. Il considère que s'il y avait eu "pile d'assiettes", les colonnes centrales auraient résisté. C'est oublier a) qu'alors l'immeuble devient une cheminée à tirage, donc avec ajout constant d'oxygène, que b) de la thermite a peut-être pu se former lors de l'impact (pulvérisation aluminium/fer), et que c) les "experts" disent souvent n'importe quoi, car on les questionne sur de l'inhabituel, là où personne ne peut être expert. Ainsi, lors de l'incendie de Notre-Dame, une universitaire française a soutenu que la température de l'incendie avait pu faire fondre mais non vaporiser le plomb. On ne l'entend plus. A ce sujet des températures des feux géants, personne ne sait vraiment ce qui s'est passé à Dresde en févier 1945, non plus.
      Paix aux âmes des enfants de Dresde, paix aux âmes des enfants assassinés dans les camps, et qui furent sans doute plus d'un million. Ici, on travaille à comprendre, vraiment. C'est pourquoi je reviens toujours, intéressé, sur cette sacrée page www.fawkes.news.com . DZB

      Supprimer
    3. George a fait appel à un de ses petits copains apparemment. Il a besoin de renfort et surtout de quelqu'un qui s'exprime un peu mieux en français, c'est plus crédible n'est-ce pas ?
      DZB, tes hypothèses merdiques tu sais où tu peux te les carrer ? Vous les désinformateurs vous ne savez vraiment plus quoi inventer... Vous tombez carrément dans un pathétisme exacerbé de haut niveau. Risible.

      Supprimer
    4. Non, je ne suis pas un "petit copain" de Bush, et la politique au sens habituel (gauche, droite, etc.) m'intéresse assez peu. J'aimerais aller encore plus loin: le silence "inexplicable" de Bush ne me paraît inexplicable que pour ceux qui n'ont pas la foi. Je pense qu'il a tout simplement fait une prière et qu'il a demandé de l'aide à Dieu avant de prendre quelque décision que ce soit, parler, bouger, ordonner... Prier prend du temps. Il a dû réciter un texte. Maintenant, on pense ce qu'on veut. Avant de voir la mauvaise intention, voyons plutôt les autre solutions possibles.
      DZB

      Supprimer
  7. Sur réseau voltaire (11-09-2014)
    Treize ans après le 11-Septembre, l’aveuglement persiste
    "Vers 10 h le matin, alors que les attentats contre le World Trade Center et le Pentagone avaient déjà eu lieu, le conseiller anti-terroriste de la Maison-Blanche, Richard Clarke, a enclenché le programme de « continuité du gouvernement ». Ce programme vise à remplacer l’Exécutif et le Législatif en cas de destruction lors d’une guerre nucléaire. Il n’avait aucune raison d’être mis en œuvre ce jour-là. Dès lors, le président George W. Bush a été démis de ses fonctions au profit d’un gouvernement militaire.
    Durant toute cette journée, les membres du Congrès et leurs équipes ont été pris en charge par le Pouvoir militaire et placés aux arrêts dans deux bunkers sécurisés, situés à proximité de Washington, Greenbrier complex (Virginie occidentale) et Mount Weather (Virginie).Le pouvoir n’a été rendu par les militaires aux civils qu’en fin de journée et le président Bush a pu s’adresser à ses concitoyens à la télévision vers 20 h.
    Durant cette journée, l’ex-président George W. Bush a erré dans le pays. Sur les deux bases militaires dans lesquelles il s’est rendu, il a exigé de traverser le tarmac dans un blindé, craignant d’être tué par un de ses soldats..."

    RépondreSupprimer
  8. Bjr a tous. Pour ma part il est évident que les technologies qu'ils disposent feront l'office de leurs vérités. Nous ne savons même pas 1% de ce qu'ils ont , on ne fait que de le découvrir a notre niveau et nos moyens du bords y compris le raisonnement. Excellente comparaison de la célèbre émission sur les envahisseurs donc technologie et manipulation par ondes radios reconstitué et comparé aux images en temps reel du WTC. Je pense serieusement que suivre la piste des pseudos passagers serait aussi interessante que le mobile de cet acte criminel. je ne douterais pas une seconde que ces pseudos passagers ont un compte bien rempli et peut etre sont ils quelque part dans les iles avec des nouvelles identités ou tout simplement des acteurs du CIA. Et voila , je vais passé pour un complotiste encore une fois... LOL

    RépondreSupprimer
  9. Article intéressant d'un expert russe en renseignement nucléaire

    -Tours en acier conçues dès 1960 pour être minées et démolies par des charges nucléaires car le matériau alors novateur, l'acier, résistait aux explosifs conventionnels ; le constructeur du gratte ciel devait pour obtenir les autorisations de construire, donner le mode de démolition ( réglementation de new york) et les renseignements savaient que la démolition prévue pour les twin towers était une démolition nucléaire

    - lieu du sinistre rebaptisé "ground zero" après le 11/09 = en terminologie, lieu où se produit une explosion nucléaire

    https://www.libreidee.org/2018/09/torri-gemelle-minate-con-latomica-previsto-dagli-anni-60/

    RépondreSupprimer
  10. En janvier 2005, lors d'un voyage aux USA, j'ai rencontré fortuitement un ancien de la sécurité du pentagone qui venait de prendre sa retraite l'année précédente. Evidemment, j'en ai profité pour lui demander son avis sur le 11 septembre et tout particulièrement concernant le Pentagone. Sa réponse fût claire et nette:''aucun avion n'a frappé le bâtiment, c'était certainement un missile de croisière. La seule photo du crash c'est celle de l'explosion mais rien avant, alors qu'il y a plus de 80 caméras autour du bâtiment. Aucune trace d'impact des ailes qui se sont repliées(!!!) et qui ont été vaporisées(!!!). Il a rajouté que tous les membres de la sécurité avaient intérêt à se taire...Dans leur propre intérêt!Toute personne un peu curieuse qui étudie ce dossier relèvera des centaines d'incohérences, de mensonges et d'omissions dans le rapport officiel. On sait que c'est une énorme machination mais ce qui s'est vraiment passé n'est pas évident à découvrir même si la solution de John LEAR avec les hologrammes est très séduisante puisque les technologies secrètes développées par le complexe militaro industriel en collaboration avec des extra terrestres permettent de rouler dans la farine le vulgum pecus.Je suis néanmoins persuadé que la vérité éclatera un jour très prochain.Un autre fait important dont on ne parle pas est l'annonce faite la veille, le 10 septembre au soir, par Donald Rumsfeld concernant un trou cumulé dans le budget militaire américain de 2300 milliards de dollars (excusez du peu)!!!. Evidemment, cette annonce a été complètement étouffée par les ''événements'' du lendemain!!Il est d'ailleurs intéressant de noter que TRUMP a fait faire un audit du même budget au début de son mandat mais qu'après pratiquement une année de travail ça n'a rien donné puisque il n'y avait que des malversations comptables et des magouillages en tout genre. La seule chose qu'ils ont pu dire c'est que le montant du trou se situait entre 6500 et 21000 milliards...quand même!! no comment!

    RépondreSupprimer
  11. J'ai décroché dès les premières minutes, l'argument comme quoi un avion ne pourrait rentrer dans les tours et qu'il aurait dû s'écraser dessus comme sur une falaise et tomber ensuite au sol est une absurdité totale. Les tours étaient constitué d'une série de pilier entre lesquels il n'y a que du vide et un avion est principalement constitué de vide (il faut bien mettre les passager quelque part)environné de feuilles d'aluminium. Quand du vide rencontre du vide il ne reste pas grand chose. Les seuls éléments d'un avion à êtres résistant sont le longeron d'aile dans sa partie centrale, les mats support de réacteurs, les axes moteur des réacteur et les trains d'atterrissages, le reste n'est que de la tôle et des accessoires. Montrer des exemples de crash dont l'impact s'est fait presque parallèlement au sol est un non sens complet, il faut comparer ce qui est comparable. Quand un avion s'écrase contre une montagne ou tombe a la verticale il ne reste que des petits bout et les gros élément sont profondément enterré. Quand une vidéo commence par une grossière erreur je ne la regarde pas.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Même s'il y avait des vitres, ce qui est important c'est qu'il y avait un nombre considérable de piliers en acier qui formaient comme une sorte de grille de protection depuis l'extérieur, d'ailleurs tu en parles toi-même. Certes, les vitres se brisent mais reste les piliers. L'avion aurait du se disloquer au niveau des différents piliers et non s'engouffrer dans le bâtiment entier comme dans du beurre sans aucune résistance.

      Le réalisateur aurait pu comparer avec un accident plus ressemblant s'il y avait des précédents de crashs d'avion de ligne sur des grattes ciels mais ce n'est pas le cas (à ma connaissance).

      Ton commentaire est doublement incohérent: tu affirmes qu'un avion est fragile car principalement composé d'aluminium et pourtant selon la VO, il a été capable de traverser et briser de multiples poutres en acier. Ni de l'aluminium ni un feu de carburant ne peuvent faire cela. Et tu dis aussi qu'il y a tout de même des pièces résistantes et pourtant on ne les trouvent nulle part sur le lieu du crash le 11 septembre...

      C'est vraiment limite de s'en tenir à 5 minutes d'un doc juste parce qu'un argument ne te convainc pas. Dans tous les crash aériens on retrouve les boites noirs, des grandes débris et des plus petits par milliers. Pour les tours du WTC, on a...rien. Je pense que tu étais réfractaire à ce doc et tu que l'as donc abordé de façon négative dès le départ. J'espère au moins que les autres le verront jusqu'au bout car il mérite qu'on le voit en entier avant de se faire sa propre opinion sur la base de l'ensemble et non de quelques minutes.

      Supprimer
    2. Il n'est pas là pour être cohérent Guy... Mais juste pour propager le doute chez tes lecteurs.

      Supprimer
  12. Bébé miracle: né le 11 septembre à 9h11 du soir et pesant 9 livres et 11 onces

    https://fr.sputniknews.com/societe/201909131042097167-bebe-miracle-ne-le-11-septembre-a-9h11-du-soir-et-pesant-9-livres-et-11-onces/

    Mdr, ça c'est pour ceux qui disent que les coïncidences n'existent pas. Ben si vous voyez, des fois, y a des trucs de fou qui arrivent sans signification particulière.

    RépondreSupprimer
  13. Hologrammes militaires haute fréquences (avions) plus démolition contrôlée...
    Eh non... Pas d'avions ni de débris...

    RépondreSupprimer
  14. Le témoignage de ce gars dans le doc est très intéressant n'empêche. Il était aux premières loges et n'a vu aucun avion:

    https://youtu.be/kE7cD7H6nW4?t=5189

    On s'est bien fait couillonner.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il devait aussi y avoir une ribambelle de faux témoins sur le lieu du drame, histoire de propager la fumisterie des avions.

      Supprimer
  15. Bonjour Guy Fawkes, une information suplémentaire créditant la théorie du no plane , inexsistante sur internet, et pourtant à la vue de tous sur une video: dans une des plus célèbre video du 11 septembre, on y voit un passant, avec en arrière un des avion qui s'écrase, une ou deux secondes après le passant qui se protège avec ces mains suite à l'explosion, une à deux seconde, normal, le temps que met le son pour se propager, mais ce qui est interressant, c'est que juste avant, rien, strictement rien, pas le moindre petit mouvement même imperceptible, et ce avec un avion à réaction à quelque centaines de metres, je sais ce qu'un avion, à cette distance peut faire comme potain et vibrations, dans la démarche de ce témoin, dans ces geste, son atitude, on aurait du voir quelque chose, un tout petit quelque chose, mais là, absolument rien, alors qu'avec un avion présent, on aurait forcément vu un petit quelque chose dans sa démarche, un petit signe de tete par exemple, il était peut être sourd mais même un sourd aurait réagit ne fusse que par les vibrassions auquel ils sont éminament sensible, c'est un témoin clés, filmé, et ces réactions sont incompatibles avec la présence d'un avion mais pas avec l'explosion, où il tente de ce protéger; essayer de retrouver la video, elle est ultra célèbre, même emblématique du 11 septembre, et il y aura un argument de plus pour la théorie des sans avions, c'est ultra visible, au yeux de tous bien qu'apparemment, personne ne l'a encore remarquer, à ma connaissance sur internet. Bien à vous, merci pour votre travail, et que vive l'information. David Esser

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Si vous retrouvez la vidéo ça m'intéresse. Je ne vois pas de laquelle il s'agit.

      Supprimer
  16. Return to Ground Zero: Remembering the 9/11 Conspiracy

    https://www.youtube.com/watch?v=nQkyw9PJrQA

    RépondreSupprimer
  17. Guy, je vois que vous connaissiez le film september clues depuis au moins 2013 mais vous n'avez jamais étudié l'autre aspect des recherches de ce groupe de chercheurs à savoir que personne ou presque est mort ce jour là ? Ils ont étudié les différents mémoriaux, si les batîments étaient vraiments plein ce jour là etc etc, c'est très complet et détaillé.

    On retrouve leur site en tapant "september clues" ou via leur forum "cluesforum".

    Un blog en fr a traduit quelques extrait sinon "canularisme".

    Je ne mets pas de lien au risque que cela part en spam.

    RépondreSupprimer
  18. C'est une thèse vraiment très intéressante même si elle peut paraître farfelue.
    Il y a néanmoins quelques zones d'ombres à éclaircir comme le témoignage d'un employé de la 2ème tour qui dit avoir vu l'avion arriver droit sur lui lorsqu'il était dans son bureau ce jour là etc...
    En tout cas ce qui est sur c'est qu'il ne s'agissait pas de boeing!

    RépondreSupprimer



Charte des commentaires:

Les personnes ne souhaitant pas utiliser de compte peuvent commenter en anonyme mais merci d'indiquer un pseudo en début de commentaire pour faciliter la compréhension des échanges.

Pas de spams, d'insultes, de provocations stériles, de prosélytisme religieux à outrance, d'appels à la haine, à la violence ou d'apologie du terrorisme. Les commentaires ne sont pas un défouloir et ce blog n'est ni un tchat ni un forum. Les commentaires sont là pour apporter quelque chose au débat. Les trolls ne sont pas les bienvenus. Restez courtois dans vos échanges et, dans un souci de compréhension, écrivez uniquement en français, merci.

Les liens externes sont acceptés s'ils sont en rapport avec le sujet de départ. Les HS sont exceptionnellement tolérés s'ils relèvent d'un sujet connexe ou pertinent vis à vis du thème de l'article. Merci de vérifier vos sources avant de publier un lien vers un article tiers (pas de sites parodiques et de fausse nouvelles s'il vous plait).

La modération est parfois activée, parfois non selon les disponibilités de l'administrateur. Dans tous les cas, inutile de reposter vos commentaires, ils seront validés en temps voulu.

A chacun d'y mettre du sien afin de permettre d'échanger et de débattre dans le respect de chacun.

Rechercher sur le blog

Inscription à la newsletter

Affaire Epstein

Gilets Jaunes

Conseils pour économiser

Conseils pour économiser

False flag Douma

Contre la désinformation

Réseau Pédophile de l'Elite

Archives du blog