lundi 18 mai 2020

Une étude souligne la création du COVID-19 en laboratoire ; l’auteur principal suggère la « sélection forcée » par rapport au génie génétique




Une étude menée par Nikolai Petrovsky, chercheur sur les vaccins à l’université Flinders en Australie, révèle que le SARS-CoV-2, le virus à l’origine de la maladie COVID-19, est optimisé pour pénétrer dans les cellules humaines plutôt que dans les cellules animales – sapant ainsi la théorie selon laquelle il aurait naturellement évolué chez les animaux avant de passer aux humains, selon Matthew Cullinan Hoffman de LifeSiteNews.


Selon Petrovsky, les résultats, qui ne sont pas revus par des pairs, suggèrent « une remarquable coïncidence ou un signe d’intervention humaine ».

Les auteurs de l’étude, dirigée par le chercheur Nikolai Petrovsky, de l’université Flinders en Australie, ont utilisé une version du nouveau coronavirus recueillie dans les premiers jours de l’épidémie et ont appliqué des modèles informatiques pour tester sa capacité à se lier à certaines enzymes réceptrices cellulaires, appelées « ACE2 », qui permettent au virus d’infecter les cellules humaines et animales à des degrés d’efficacité variables.

Ils ont testé la propension de la protéine de spicule du virus COVID-19, qu’il utilise pour pénétrer dans les cellules, à se lier à l’enzyme humaine ACE2 ainsi qu’à de nombreuses versions animales différentes de l’ACE2, et ont constaté que le nouveau coronavirus se lie le plus puissamment à l’enzyme ACE2 humaine, et avec des degrés d’efficacité diversement moindres aux versions animales du récepteur.

Selon les auteurs de l’étude, cela implique que le virus qui provoque le COVID-19 ne provient pas d’un intermédiaire animal, mais s’est spécialisé dans la pénétration des cellules humaines en vivant auparavant dans des cellules humaines, très probablement en laboratoire. –LifeSiteNews

En général, « un virus devrait avoir la plus grande affinité pour le récepteur de son espèce hôte d’origine, par exemple la chauve-souris, avec une affinité initiale de liaison plus faible pour le récepteur de tout nouvel hôte, par exemple l’homme. Cependant, dans ce cas, l’affinité du SARS-CoV-2 est plus élevée pour les humains que pour l’espèce hôte initiale supposée, les chauves-souris, ou pour toute espèce hôte intermédiaire potentielle », ont écrit les auteurs.

Une « possibilité qui ne peut toujours pas être exclue est que le SARS-CoV-2 a été créé par un événement de recombinaison qui s’est produit par inadvertance ou consciemment dans un laboratoire manipulant des coronavirus, le nouveau virus étant ensuite accidentellement libéré dans la population humaine locale », ont-ils ajouté.

Conçu, naturellement…

Dans une déclaration séparée sur la recherche, Petrovsky a suggéré que le SARS-CoV-2 n’a peut-être pas été « épissé » – ce qui laisserait des traces de manipulation génétique – mais a plutôt été « cultivé » pour évoluer.


« Notre analyse et d’autres analyses de la séquence génomique du virus ne révèlent aucun insert artificiel de gène qui serait la marque d’un jockey de gènes, des ingénieurs génétiques qui manipulent ou même créent des virus en épissant des inserts artificiels dans leur génome. Ces derniers sont généralement facilement reconnaissables et constituent donc des signatures claires de l’intervention humaine dans la création d’un virus. Le fait que ces inserts artificiels ne soient pas présents a été interprété par certains comme signifiant que ce virus n’est pas le résultat d’une manipulation humaine.

Toutefois, cette logique est erronée car il existe d’autres moyens par lesquels l’homme peut manipuler les virus et cela est dû à la sélection naturelle. Qu’est-ce que je veux dire par là ? Tous les virus et bactéries mutent et s’adaptent à leur environnement au fil du temps, avec sélection des individus les plus aptes à survivre dans cet environnement particulier.

Prenez un coronavirus de chauve-souris qui n’est pas infectieux pour l’homme, et forcez sa sélection en le cultivant avec des cellules qui expriment l’enzyme ACE2 humaine, ces cellules ayant été créées il y a de nombreuses années pour cultiver les coronavirus du SRAS et vous pouvez forcer le virus de la chauve-souris à s’adapter pour infecter des cellules humaines via des mutations dans sa protéine de spicule, ce qui aurait pour effet d’augmenter la force de sa liaison à l’ACE2 humain, et inévitablement de réduire la force de sa liaison à l’ACE2 de la chauve-souris.

Les virus en culture prolongée développeront également d’autres mutations aléatoires qui n’affecteront pas sa fonction. Le résultat de ces expériences est un virus très virulent chez l’homme mais suffisamment différent pour ne plus ressembler au virus original de la chauve-souris. Comme les mutations sont acquises au hasard par sélection, il n’y a pas de signature d’un jockey de gènes humains, mais il s’agit clairement d’un virus encore créé par l’intervention humaine ». -Nikolai Petrovsky

Petrovsky conclut en suggérant que le virus « a pu s’échapper de l’installation, soit par...

Source et suite: Aube Digitale



Lien connexe:

Un «événement dangereux» s'est peut-être produit au labo P4 en octobre dernier. Les images satellites du 14 au 19 octobre de l'année dernière ne montrent aucun trafic. Cela contraste avec les images d'août au 6 octobre, qui montrent beaucoup d'activité.



4 commentaires:

  1. Raoult viens de dire tout le contraire .. a suivre..

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Raoult n'est qu'un pion du système. Une sorte de médecin de foire.

      Supprimer
    2. Raoult est l'idiot utile du système

      Supprimer
  2. Le programme a financé Shi Zheng-Li, un virologue du laboratoire de Wuhan, et d'autres chercheurs pour enquêter et cataloguer les coronavirus de chauves-souris dans la nature. Cette partie du projet a été achevée en 2019. le National Institute of Health (NIH) a engagé 3,7 millions de dollars sur six ans pour des recherches qui comprenaient des travaux sur le gain de fonction. Le programme a suivi un autre projet de 3,7 millions de dollars sur 5 ans pour la collecte et l'étude des coronavirus de chauve-souris, qui s'est terminé en 2019, ce qui porte le total à 7,4 millions de dollars. Une deuxième phase du projet, qui a débuté cette année-là (2019), comprenait des travaux de surveillance supplémentaires mais également des recherches sur le gain de fonction afin de comprendre comment les coronavirus de chauves-souris pouvaient muter pour attaquer les humains. Le projet était dirigé par EcoHealth Alliance, un groupe de recherche à but non lucratif, sous la direction du président Peter Daszak, expert en écologie des maladies. Le NIH a annulé le projet vendredi dernier, le 24 avril, a rapporté Politico. La proposition de projet stipule: "Nous utiliserons des données sur la séquence de protéines S, la technologie des clones infectieux, des expériences d'infection in vitro et in vivo, c'est-à-dire sur des animaux ! Et l'analyse de la liaison aux récepteurs pour tester l'hypothèse selon laquelle les seuils de divergence en% dans les séquences de protéines S prédisent le potentiel de débordement." En termes simples, le «potentiel de retombée» fait référence à la capacité d'un virus de passer des animaux aux humains, ce qui nécessite que le virus puisse se fixer aux récepteurs dans les cellules des humains. Le SRAS-CoV-2, par exemple, est apte à se lier au récepteur ACE2 dans les poumons humains et d'autres organes. Selon Richard Ebright, expert en maladies infectieuses à l'Université Rutgers, la description du projet fait référence à des expériences qui amélioreraient la capacité du coronavirus de chauve-souris à infecter les cellules humaines et les animaux de laboratoire en utilisant des techniques de génie génétique.

    Pourquoi les usa condamne la chine avec tant d insistance ?

    RépondreSupprimer



Charte des commentaires:

La possibilité de commenter de façon anonyme a été désactivée suite à de trop nombreux abus (insultes, menaces de mort). Il faut désormais obligatoirement utiliser un compte Gmail pour commenter.

Pas de spams, d'insultes, de provocations stériles, de prosélytisme religieux à outrance, d'appels à la haine, à la violence ou d'apologie du terrorisme. Les commentaires ne sont pas un défouloir et ce blog n'est ni un tchat ni un forum. Les commentaires sont là pour apporter quelque chose au débat. Les trolls ne sont pas les bienvenus. Restez courtois dans vos échanges et, dans un souci de compréhension, écrivez uniquement en français, merci.

Les liens externes sont acceptés s'ils sont en rapport avec le sujet de départ. Les HS sont exceptionnellement tolérés s'ils relèvent d'un sujet connexe ou pertinent vis à vis du thème de l'article. Merci de vérifier vos sources avant de publier un lien vers un article tiers (pas de sites parodiques et de fausse nouvelles s'il vous plait).

La modération est parfois activée, parfois non selon les disponibilités de l'administrateur. Dans tous les cas, inutile de reposter vos commentaires, ils seront validés en temps voulu.

A chacun d'y mettre du sien afin de permettre d'échanger et de débattre dans le respect de chacun.

Coronavirus

MK-Ultra

Affaire Epstein

Lubrizol

Réseau Pédophile de l'Elite

Conseils pour économiser

Contre la désinformation

Rechercher sur le blog

Inscription à la newsletter

Archives du blog