mardi 2 juin 2020

"C'est du pipeau" : 3 fuites qui coulent le récit officiel sur le Covid19







Je n'irai pas jusqu'à dire que "c'est du pipeau" mais, avec le recul, il est clair que ce virus a une nouvel fois été surévalué par les experts et les autorités.  au moins 15 millions de morts prévoyait un scénario: 40X moins en réalité. Le virologue Christian Drosten annonçait 280 000 décès en Allemagne...il y en a eu 32X moins. L'Express annonçait en mars 1,8 million de morts...il y en a 5X moins. Le taux de mortalité aussi a été largement surestimé par l'OMS. Enfin, alors que l'épidémie semble s'éteindre à petit feu, on constate que le bilan reste deux fois moins meurtrier que la saison grippale de 2017 qui a causé 650 000 morts dans le monde (dans l'indifférence générale) alors même que le bilan semble gonflé aux stéroïdes dans certains pays comme aux Etats-Unis. Fawkes

-------
C'est un fait que certains experts en ont trop fait. 15 millions selon un scénario: 40X moins en réalité. Le virologue Christian Drosten annonçait 280 000 décès en Allemagne...il y en a eu 32X moins. L'Express annonçait en mars 1,8 million de morts...il y en a 5X moins

La science du coronavirus n'est pas contestée. Elle est bien documentée et ouvertement admise :
  • La plupart des gens n'attraperont pas le virus.
  • La plupart des personnes qui l'attrapent ne présentent pas de symptômes. 
  • La plupart des personnes qui présentent des symptômes ne seront que légèrement malades.
  • La plupart des personnes qui présentent des symptômes graves ne seront jamais gravement malades.
  • Et la plupart des personnes gravement malades survivront.



Cela est confirmé par les nombreuses études sérologiques qui montrent, encore et toujours, que le taux de mortalité lié à l'infection est équivalent à celui de la grippe.
Aucune donnée scientifique - et de moins en moins de discussions rationnelles - ne justifie les mesures de confinement et le sentiment général de panique générale.
Néanmoins, il est toujours bon d'obtenir une reconnaissance officielle de la vérité, même si elle doit être divulguée.



Voici trois fuites qui montrent que ceux qui sont au pouvoir savent que le coronavirus ne représente aucune menace et ne justifie en aucun cas le confinement qui va détruire les moyens de subsistance de tant de personnes.




1. "C'est du pipeau !"


Le 26 mai, le Dr Alexander Myasnikov, responsable de l'information sur le coronavirus en Russie, a accordé une interview à l'ancien candidat à la présidence, Ksenia Sobchak, dans laquelle il a apparemment laissé échapper ses véritables sentiments.
Croyant l'interview terminée, et la caméra éteinte, Myasnikov a déclaré :
 "C'est des conneries [...] Tout est exagéré. C'est une maladie respiratoire aiguë avec une mortalité minimale [...] Pourquoi le monde entier a-t-il été détruit ? Ça, je ne le sais pas".
2. "Le covid-19 ne peut être décrit comme une maladie généralement dangereuse"

Selon un courriel divulgué au journal danois Politiken, l'autorité sanitaire danoise n'est pas d'accord avec l'approche de son gouvernement concernant le coronavirus. Ils en parlent dans deux articles ici et ici (pour ceux qui ne parlent pas danois, thelocal.dk a également couvert l'histoire).
Il y a beaucoup d'informations intéressantes, dont la moindre est l'implication claire que les politiciens semblent faire pression sur les conseillers scientifiques pour qu'ils exagèrent le danger (ils ont fait la même chose au Royaume-Uni), ainsi que la décision de certains fonctionnaires de ne pas divulguer les données au public jusqu'à ce que le confinement ait été prolongé.

Mais la citation de loin la plus importante est tirée d'un e-mail du 15 mars [c'est nous qui soulignons] :

    "L'autorité sanitaire danoise continue de considérer que le covid-19 ne peut pas être décrit comme une maladie généralement dangereuse, car il n'a pas d'évolution habituellement grave ni de taux de mortalité élevé,"

Le 12 mars, le Parlement danois a adopté une loi d'urgence qui - entre autres choses - a réduit le pouvoir de l'Autorité sanitaire danoise, la faisant passer d'une "autorité réglementaire" à une simple "autorité consultative".
3. "Une fausse alerte mondiale"

Au début de ce mois, le 9 mai, un rapport intitulé "Analyse de la gestion de la crise" a été divulgué au magazine allemand du média alternatif Tichys Einblick.

Le rapport a été commandé par le ministère allemand de l'intérieur, mais ses conclusions ont été ignorées, ce qui a incité l'un des auteurs à le publier par des voies non officielles.
Les retombées de cette situation, notamment les attaques contre les auteurs et la minimisation des conclusions du rapport, sont toutes très fascinantes et nous recommandons vivement ce rapport détaillé publié dans Strategic Culture (ou lire le rapport complet ici en allemand).



Nous allons nous concentrer uniquement sur les conclusions du rapport, y compris [nos italiques] :
  • La dangerosité du Covid-19 a été surestimée : probablement à aucun moment le danger posé par le nouveau virus n'a dépassé le niveau normal.
  • Le danger n'est évidemment pas plus grand que celui de nombreux autres virus. Rien ne prouve que c'était plus qu'une fausse alerte.
  • Pendant la crise du Coronavirus, l'État a prouvé qu'il était l'un des plus grands producteurs de fausses nouvelles.

Après avoir été attaqué dans la presse, et suspendu de son poste, le lanceur d'alerte et les autres auteurs du rapport ont publié une déclaration commune, appelant le gouvernement à réagir à leurs conclusions.
*
Si la crise actuelle était abordée de manière rationnelle par toutes les parties, ces fuites scelleraient le débat.
Les preuves s'accumulent que les responsables savaient, dès le début, que le virus n'était pas dangereux.
La question qui reste posée est la suivante : Pourquoi ces fuites se produisent-elles maintenant ?
Pour soutenir financièrement Off Guardian sur Paypal, cliquez ici ; sur Patreon : cliquez ici ou bien par Bitcoin : cliquez ici



Source: Off Guardian



Traduction: SLT


16 commentaires:

  1. Bravo Guy pour votre méa culpa, il était temps.

    RépondreSupprimer
  2. Une papaye entre autres tésté positif au covid...:
    https://youtu.be/FmQVjds1sis

    RépondreSupprimer
  3. On peut aussi se poser la question : tout les pays ont paniqué au début du virus mais qui à la base a fait peur à tout le monde ? : la chine.
    Donc quel intérêt aurait la chine à faire tout ce cirque ? la prise de pouvoir de l'économie mondiale ? la chute de trump ? que le monde ressemble à leur dystopie ?
    Au début, nombre de vidéos ont pullulées sur wuhan, en montrant l'hécatombe des gens, qui tombaient seul dans la rue, les hopitaux bondés, les morts sur les lits etc, tout ceci n'était que du cirque finalement ?
    Ce virus n'a été agressif qu’au début pour vite retomber ?
    Quand est-ce que toutes cette mascarade dans les commerces, avec leurs rubans partout, les désinfections etc va s'arreter ?
    Bientôt il faut esperer !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Mais... LOL
      Tout ceci est un cirque. Ils sont tous complices, Chine, USA, pays européens... Nous assistons simplement à une guerre contre l'humanité, les vrais pouvoirs eux donnent l'illusion qu'ils s'affrontent mais c'est du pur bullshit. Un pour tous tous pourris.
      Comme le disaient certains depuis le début, cette histoire servira juste à amener l'énorme crash économique à venir. Ordo ab chaos.
      Il y aura aussi peut-être une troisième grande guerre et tout le monde croira à des forces qui s'opposent... Alors que les seuls qui vont mourir c'est nous, le peuple.

      Supprimer
  4. Le professeur Raoult avait raison depuis le début.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Pas vraiment. Les autorités ont surévalué la menace et Raoult l'a sous-évalué. Il disait que c'était une maladie d'écosystème cantonnée à la Chine qui avait fait moins de morts que les trottinettes. Il n'a jamais pensé que ça s'étendrait au monde entier et que ça ferait 300 000 morts (ce qui n'est pas rien tout de même et même si l'épidémie est en déclin, on ne peut pas encore dire que c'est fini. On ne connait pas encore le bilan final).

      Mais on reste très loin des prédictions alarmistes et il est clair que ça ne valait pas la peine de tout fermer pendant deux mois. Cela a provoqué des conséquences sociales (hausse vertigineuse du chômage), économiques (faillites), sanitaires (maladies non diagnostiquées/non traitées), et psychologiques (dépression, suicides) qui ne sont pas négligeables.

      Concernant une éventuelle deuxième vague, c'est aussi un point de désaccord entre Raoult et les autres. A mon avis, on devrait être tranquilles pour les 3/4 mois à venir mais reste à savoir s'il n'y aura pas un retour en automne/hiver avec un reconfinement. Ils seraient capables de l'imposer à nouveau. A voir. C'est un peu tôt pour dire qu'on n'est débarrassés de ce virus alors que ça circule encore dans pas mal de pays.

      Supprimer
    2. Dans les 300 000 morts vous comptez les papayes ??
      relisez votre article : "probablement à aucun moment le danger posé par le nouveau virus n'a dépassé le niveau normal."
      Raoult et tous les "complotistes" qui n'avaient pas oubliés 2009, avaient raison. Maintenant cher Guy, il serait bon que vous relisiez au moins les titres de vos articles de décembre à avril afin de prendre conscience du rôle, involontaire on l'espère, que vous avez joué dans cette psychose artificielle, allant jusqu'à recommander des masques inutiles et dangereux. Parce que vous voir critiquer Raoult aujourd'hui c'est, comment dire, assez fort de café...

      Supprimer
    3. En quoi mettre un masque est "inutile est dangereux" exactement? Avez-vous des preuves de cette assertion? Il est prouvé que les masques sont efficaces contre les infections virales et c'est utilisé dans les pays du monde entier pour cette indication. D'ailleurs, Raoult que vous semblez valider, a lui aussi porté des masques lors de cette épidémie.

      Je suis conscient d'avoir pu contribuer par mes articles à donner trop d'importance à cette épidémie (et je suis loin d'être le seul). Je ne suis pas compétent pour juger de la dangerosité d'un virus. Je me suis basé sur les informations d'experts avec les connaissances du moment et certaines parutions médicales. Je ne pouvais pas savoir que la mortalité était en fait plus basse, que certaines informations étaient erronées ou exagérées et que les projections étaient à côté de la plaque. Donc j'apporte désormais un regard différent sur cette pandémie.

      De toute façon, ce n'était pas une menace fictive comme certaines le pensent. J'ai pu voir de mes yeux ma voisine galérer et me confirmer l'atteinte de ses poumons. S'en protéger n'aura certainement pas été nuisible et j'ai apporté des informations importantes pour que chacun puisse s'en prémunir par les vitamines entre autre. Je pense qu'il ne faut pas tomber dans un extrême ou un autre. Juste remettre les choses à leur place.



      Supprimer
    4. Les usa nous donneront très prochainement une idée de la dangerosité réelle du virus.

      Supprimer
    5. Les masques sont inutiles, c'est même marqué sur l'emballage, et ils sont évidemment dangereux car nous ne sommes pas sensé respirer l'air qu'on expire. Ils font augmenter le taux de co2 dans le sang et diminuer l'oxygène (hypoxie) : https://www.egaliteetreconciliation.fr/Covid-19-Les-masques-et-les-gestes-barrieres-sont-inutiles-59633.html#forum

      Personne n'a jamais dit qu'il s'agissait d'une menace fictive, seulement que la menace n'était pas plus grande que les autres années (et beaucoup moins grande qu'en 2017 comme votre article le rappelle). En revanche la peur qui a été propagée a de toute évidence contribué à augmenter la menace. Vous devriez aussi arrêter d'employer le terme de pandémie, ou alors ils faudrait parler de pandémie saisonnière...

      Supprimer
    6. Les masques disent que ça ne protège pas car ils sont moins protecteurs que des FFP2 mais évidemment que si beaucoup de gens en portent ils y a moins de risques de contaminations puisque chacun garde ses postillons et particules aérosols pour lui. S'il ne protège pas à 100% le porteur, il protège les autres du porteur et donc collectivement ça a un intérêt. Concernant les masques fait maison en tissus ont aussi été évalués et limitent grandement l'inhalation de particules virales (moins qu'un FFP2 évidemment).

      Concernant le CO2, ce n'est pas un problème si c'est pour aller faire ses courses ou faire un trajet de 30 minutes dans un transport en commun. Si c'est pour l'utiliser toute la journée le port est plus gênant mais, pour avoir utilisé un masque chir, on n'a pas l'impression de respirer son propre CO² qui est plutôt bien évacué.

      https://www.letelegramme.fr/france/non-l-utilisation-du-masque-de-protection-n-entraine-pas-un-manque-d-oxygene-12-05-2020-12551463.php

      Si, si beaucoup de gens ici et ailleurs ont dit que c'était un faux virus et/ou que c'était la faute de la 5G entre autre. Le terme de pandémie est adapté puisque le virus s'est répandu dans le monde entier. Définition du Larousse: "Épidémie qui atteint un grand nombre de personnes, dans une zone géographique très étendue."

      Supprimer
    7. J'ai quand même trouvé quelqu'un qui s'est évanoui avec un FFP2 qu'il portait depuis plusieurs heures:

      https://www.lci.fr/international/un-americain-s-evanouit-au-volant-par-manque-d-oxygene-apres-avoir-porte-plusieurs-heures-son-masque-que-sait-on-des-faits-2153246.html

      Mais ce n'est pas ce que les gens mettent de toute façon. Aucune chance que ça arrive avec un masque chir.

      Supprimer
    8. Il y a très longtemps de cela, à une époque dont on se souvient à peine, c’est-à-dire il y a quelques mois, les disciples d’Hippocrate recevaient ou visitaient leur patientèle sans porter de masque ni de gants, sans éviter les contacts physiques et sans s’arroser de gel hydro-alcoolique. Depuis toujours, les médecins de terrain affrontent les épidémies sans protection particulière. Tombaient-ils malades pour autant ? Évidemment que non ! Ces dernières années et surtout dans mon infolettre du 20 mars 2019, j’ai soulevé ce paradoxe : lors des épidémies de grippe, les toubibs ne contractent pas cette infection pourtant considérée comme hautement contagieuse. Ils devraient tomber comme des mouches, succomber massivement à l’agent viral qu’ils côtoient tous les jours, s’aliter à leur tour et déserter leurs cabinets, mais non, ils restent au poste et ne semblent nullement affectés par l’ « ennemi invisible ». Si c’était le cas, ça se saurait car il manquerait cruellement de praticiens lors des pics hivernaux de syndromes grippaux. Question à la hiérarchie de l’église pasteurienne : comment expliquez-vous ce grand mystère de votre foi ? Question subsidiaire : comment expliquez-vous que le Covid-19, contrairement à ce qui est rabâché dans les médias, ait fait si peu de victimes dans le corps médical ? Depuis le début de la « pandémie », le château de cartes de la théorie du germe craque de toute part et le virus à couronne est en train de révéler que la contagiosité est une absurdité sans fondement : le microbe ne peut absolument rien sur un terrain suffisamment sain. https://www.neosante.eu/3-raisons-de-rejeter-le-masque/

      Supprimer
    9. Bonsoir,
      Tu en est certain Guy de l'utilité du masque contre le Covid ainsi que les autres gestes barrières ?

      https://www.youtube.com/watch?time_continue=36&v=Fvp6uah-2hY&feature=emb_logo

      Au vue que c'est les particules en suspension le principal vecteur, je ne vois pas en quoi le masque et geste barrière ont une utilité sauf politique bien sur comme outil de contrôle.

      Orné

      Supprimer
    10. Selon mes recherches, un simple masque chir peut filtrer aussi des particules aérosols. 96,4% des particules de 1 micron et 89,5% des 0,023 micron:

      https://smartairfilters.com/en/blog/diy-homemade-mask-protect-virus-coronavirus/

      Et ça capture même 80% de la pollution donc ce n'est pas inutile dans la rue de ce point de vue (et ça sert aux personnes souffrant d'allergies au passage):

      https://smartairfilters.com/en/blog/do-pollution-masks-work/

      Je connais cette vidéo mais je dois dire que c'est le seul scientifique que j'ai entendu dire que le fait de mettre un masque ne fonctionne pas. Il dit que ça fait des années qu'il y a des études affirmant ça mais tous les médecins continuent à en mettre dans le monde entier?

      https://www.journalofhospitalinfection.com/article/S0195-6701(13)00069-8/fulltext

      Après, c'est sûr que c'est aps une protection absolue. Ils ont retrouvé 10% d'échec avec un masque N95 (0% avec un respirateur de type PAPR qui est évidemment inapplicable avec la population)

      http://spice.unc.edu/wp-content/uploads/2018/10/Protection-Against-Airborne-Respiratory-Viruses-10-2018-short.pdf

      Le plus gros problème rapporté par certaines étude ce sont les fuites qui peuvent diviser par deux (ou plus) les performances des masques:

      https://pubs.acs.org/doi/10.1021/acsnano.0c03252

      Et là c'est vrai que les masques chir proposent rarement une bonne adaptation aux visages.

      Je ne doute pas que l'on trouve aussi des études contradictoires. C'est toujours le cas comme on l'a vu avec la choloroquine est de nombreux autres médicaments.

      Supprimer
  5. Pour rappel :
    Une journaliste scientifique autrichienne devenue célèbre, Jane
    Burgermeister, portait plainte auprès du FBI en Autriche contre l'Organisation mondiale de la santé (OMS), les Nations unies (ONU) et plusieurs membres haut placés dans le processus décisionnel américain. Dans un document de 69 pages, elle s’opposait à l’action du gouvernement fédéral, dénonçant notamment le président Obama et les représentants d'entreprises impliquées dans le bioterrorisme, collaborant entre eux en vue d’éliminer beaucoup de gens avec le vaccin contre la grippe A/H1N1 de Baxter AG.
    Burgermeister a présenté les preuves de ses allégations contre un groupe opérant aux Etats-Unis, sous la direction de banquiers
    internationaux contrôlant la Réserve fédérale, l'OMS, l'ONU et l'OTAN. Elle a démontré qu’il y avait de leur part un objectif d’aboutir à un génocide de masse contre la population américaine en utilisant un virus de grippe génétiquement modifié, dans l'intention de provoquer un nombre massif de décès.
    Etant donné l’ampleur de ses découvertes, elle pouvait préciser que ce groupe avait besoin du concours de nombreux fonctionnaires occupant de hautes fonctions au sein du gouvernement américain, mais également des dirigeants du Center for Disease Control (CDC).
    pour Jane Burgermeister les membres de ce syndicat criminel seraient
    notamment le président américain Barack Obama, le coordinateur du système des Nations unies pour la grippe David Nabarro, la directrice générale de l'OMS Margaret Chan, la secrétaire du ministère américain de la Santé et des Services sociaux Kathleen Sibelius, la secrétaire du ministère américain de la Sécurité Intérieure Janet Napolitano, les banquiers David de Rothschild, David Rockefeller et George Soros, le chancelier autrichien Werner Faymann et le ministre autrichien de la Santé Alois Stoger... entre autres.
    Burgermeister soutenaient que selon les pièces rapportées, ces personnalités avaient conspiré pour
    développer, financer et participer à la mise en œuvre d'un programme international secret d'armes
    biologiques impliquant également les géants pharmaceutiques comme Baxter et Novartis.
    En utilisant la bio-ingénierie et en libérant des agents biologiques mortels - le virus de la grippe aviaire et le virus de la grippe porcine - comme prétexte pour mettre en œuvre un programme de vaccination de masse forcée, ce syndicat serait alors en mesure d'administrer un agent biologique toxique pouvant provoquer la mort et engendrer des conséquences irrémédiables dans le temps pour la population des Etats-Unis.

    Source liesi

    RépondreSupprimer



Charte des commentaires:

La possibilité de commenter de façon anonyme a été désactivée suite à de trop nombreux abus (insultes, menaces de mort). Il faut désormais obligatoirement utiliser un compte Gmail pour commenter.

Pas de spams, d'insultes, de provocations stériles, de prosélytisme religieux à outrance, d'appels à la haine, à la violence ou d'apologie du terrorisme. Les commentaires ne sont pas un défouloir et ce blog n'est ni un tchat ni un forum. Les commentaires sont là pour apporter quelque chose au débat. Les trolls ne sont pas les bienvenus. Restez courtois dans vos échanges et, dans un souci de compréhension, écrivez uniquement en français, merci.

Les liens externes sont acceptés s'ils sont en rapport avec le sujet de départ. Les HS sont exceptionnellement tolérés s'ils relèvent d'un sujet connexe ou pertinent vis à vis du thème de l'article. Merci de vérifier vos sources avant de publier un lien vers un article tiers (pas de sites parodiques et de fausse nouvelles s'il vous plait).

La modération est parfois activée, parfois non selon les disponibilités de l'administrateur. Dans tous les cas, inutile de reposter vos commentaires, ils seront validés en temps voulu.

A chacun d'y mettre du sien afin de permettre d'échanger et de débattre dans le respect de chacun.

adblocktest

Coronavirus

MK-Ultra

Affaire Epstein

Lubrizol

Réseau Pédophile de l'Elite

Conseils pour économiser

Contre la désinformation

Rechercher sur le blog

Inscription à la newsletter

Archives du blog